Ухвала суду № 56357804, 22.12.2015, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

22.12.15

У Х В А Л А Справа № 200/26976/15-к

Іменем України Провадження № 1-кс/200/11932/15

22грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., за участю слідчого Александровича А.О., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №12015040000001073 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

22.12.2015 старший слідчий в ОВС СУ ГУНП України в Дніпропетровській області Александрович А.О. звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської област іЛисих Д.В., про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Необхідність доступу до зазначених документів обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015040000001073 від 11.11.2015, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Згідно з матеріалами клопотання встановлено, щопосадові особи комунальних підприємств м. Дніпропетровська зловживаючи своїм службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди уклали ряд договорів з фізичними особами та ФОП на постачання техніки спеціального призначення за завищеною ціною, чим спричинили тяжкі наслідки.

Відповідно доповідної записки встановлено, що КП «УРЕА» ДМР,КП «Гідроспоруди» ДМР, КП «Дніпроавтомост» ДМР, КП «Ритуальна служба» ДМР, які зловживаючи своїм службовим становищем уклали ряд договорів з фізичними особами та фізичною особою підприємцем на постачання техніки спеціального призначення за завищеною ціною. Так, вищевказаними комунальними підприємствами та ФОП «ОСОБА_2», фіз. особами: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, укладено договори на постачання техніки спеціального призначення на суму близько 6 млн 535 тис. грн. Станом на теперешній час профінансовано - 1 млн 620 тис. грн. Проведеними заходами встановлено, що вже поставлена техніка була раніше у використанні, та її середньоринкова ціна значно нижча, ніж та за яку придбали комунальні підприємства. Так, наприклад КАМАЗ куплений КП «Гідроспоруди» ДМР за 610 тис. грн., фактично коштує - близько 300 тис. грн., КП «Міськсвітло» за автомобіль «Форд-Транзит» перерахувало - 395 тис. грн., фактично коштує - близько 250 тис. грн. В подальшому установлено, що автомобіль «Форд-Транзит» належав екс-заступнику міського голови м. Дніпропетровська, директору Департаменту комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради - Дядічко Ігорю Анатолійовичу.

Згідно отриманої інформації з Дніпропетровської торгово-промислової палати України встановлено, що середня ринкова вартість наступних т/з складає:КАМАЗ 65115, 2004 р.в., станом на вересень 2015 - 309636,94 грн. FordTransir 2198, 2010 р.в., станом на липень 2015 - 235048,40 грн. Визначити середньо ринкову вартість крану маніпулятор Fassi-120 на базі IVECOEUROTECH 190E24, 1999 р.в. не представилось можливим у зв'язку з відсутністю даних.

Згідно наданих даних територіального сервісного центру 1241 регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області т/з КАМАЗ 65115, 2004 р.в. шасі НОМЕР_5 д.н. НОМЕР_1. був придбаний у ОСОБА_2 та належить КП «Гідроспоруди» ДМР. Т/з FORDTRANSIT 2198 2010 р.в., д/н НОМЕР_2, куз. НОМЕР_6 був придбаний у ОСОБА_2 та належить КП «Міськсвітло» ДМР код 03341598. Т/з IVECOEUROTECH 190E24/FASSI-120, д/н НОМЕР_3, шасі НОМЕР_7 був придбаний у ОСОБА_2 та належить МКП «Дніпроавтоміст» код 21926724.

Вищевказане може свідчити, що посадові особи КП «УРЕА» ДМР, КП «Гідроспоруди» ДМР, КП «Дніпроавтомост» ДМР, КП «Ритуальна служба» ДМР спільно з директором Департаменту комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради ОСОБА_6 організували структуру в особі ФОП «ОСОБА_2» та фізичних осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 щоб використовувати їх в схемі привласнення держаних та бюджетних коштів.

З метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення, проведення ряду експертиз, слідчий прохає надати тимчасовий доступ до речей і документів, а самематеріалів реєстраційної справи ФОП «ОСОБА_2» ІНН НОМЕР_4, з відкриття та функціонування розрахункових рахунків: НОМЕР_8;регістрів бухгалтерського обліку руху грошових коштів по розрахунковому рахунку НОМЕР_9, із зазначенням назв і кодів ОКПО (ЄДРПОУ) підприємств-контрагентів, номерів МФО банків підприємств-контрагентів, дат і часу операцій, сум і призначень платежів (даний регістр надати на паперовому носії інформації і в електронному вигляді), за період з 01.01.2015 по теперішній час;оригіналів грошових чеків, квитанцій, заяв, доручень щодо видачі грошових коштів представникам ФОП «ОСОБА_2» ІНН НОМЕР_4;договору на обслуговування вищевказаного рахунку за системою «Клієнт-Банк»;інформації, про використання системи «Клієнт-Банк» для перевірки стану та перерахування грошових коштів з рахунку НОМЕР_9 (протоколи обміну інформацією, LOG-файли) за період з моменту відкриття рахунку і по даний час, із зазначенням IP-адрес комп'ютерів, з яких відбувалося з'єднання з системою;платіжні вимоги, платіжні доручення, банківські виписки, меморіальні ордери, чеки чекової книжки та інші документи по використанню грошових коштів ФОП «ОСОБА_2» ІНН НОМЕР_4 за період з 01.01.2015 по теперішній час.

Як додатки до клопотання надано витяг з кримінального провадження №12015040000001073 та інші документи.

Враховуючи той факт, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, доступ до яких просить надати слідчий, відповідно до ч.2 ст.163 КПК України, представник ПАТ «Банк Кредит Дніпро» МФО 305749в судове засідання не викликався.

Слідчийу судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягаєзадоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому документи, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.Однак слідчим не доведена необхідність вилучення оригіналів документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП України в Дніпропетровській області Александровичу А.О. дозвіл на тимчасовий доступ з метою вилучення належним чином завірених копій документыв, які перебувають у володінні ПАТ «Банк Кредит Дніпро» МФО 305749, розташованому за адресою:вул. Генерала Волівача (колишня вул. Леніна), буд. 17 м. Дніпропетровськ, а саме: матеріалів реєстраційної справи ФОП «ОСОБА_2» ІНН НОМЕР_4, з відкриття та функціонування розрахункових рахунків: НОМЕР_8;регістрів бухгалтерського обліку руху грошових коштів по розрахунковому рахунку НОМЕР_9, із зазначенням назв і кодів ОКПО (ЄДРПОУ) підприємств-контрагентів, номерів МФО банків підприємств-контрагентів, дат і часу операцій, сум і призначень платежів (даний регістр надати на паперовому носії інформації і в електронному вигляді), за період з 01.01.2015 по теперішній час; оригіналів грошових чеків, квитанцій, заяв, доручень щодо видачі грошових коштів представникам ФОП «ОСОБА_2» ІНН НОМЕР_4; договору на обслуговування вищевказаного рахунку за системою «Клієнт-Банк»; інформації, про використання системи «Клієнт-Банк» для перевірки стану та перерахування грошових коштів з рахунку НОМЕР_9 (протоколи обміну інформацією, LOG-файли) за період з моменту відкриття рахунку і по даний час, із зазначенням IP-адрес комп'ютерів, з яких відбувалося з'єднання з системою; платіжні вимоги, платіжні доручення, банківські виписки, меморіальні ордери, чеки чекової книжки та інші документи по використанню грошових коштів ФОП «ОСОБА_2» ІНН НОМЕР_4 за період з 01.01.2015 по теперішній час.

У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Строк дії ухвали - до 21 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.Г. Сліщенко