Ухвала суду № 56357772, 02.06.2014, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №200/8436/14ц

Провадження №2/200/2651/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровську Шевцова Т.В., розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Реєстраційна служба ДМУЮ про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Реєстраційна служба ДМУЮ про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації права власності.

Разом з позовом позивачем подано клопотання про забезпечення позову, відповідно якого просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_7.

В обґрунтування клопотання позивач посилається на те, що предметом спору є договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 25.06.2011 року під номером 2822. Подальше відчуження спірної квартири призведе до неможливості виконання майбутнього рішення суду та може порушити права третіх осіб, з огляду на незаконне відчуження квартири позивача.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України встановлено такі види забезпечення позову: накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; заборона вчиняти певні дії; встановлення обов'язку вчинити певні дії; заборона іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

За ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом встановлено, що позивачем оспорюється правочин купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 25.06.2011 року під номером 2822, який укладений відповідачем ОСОБА_2 від її імені, всупереч її інтересам та волевиявленню.

В подальшому спірна квартира відчужувалась кілька разів, а саме: 20.01.2012 року ОСОБА_3 за договором дарування на користь ОСОБА_8, 16.09.2013 року ОСОБА_8 за договором дарування на користь ОСОБА_7

Зазначені обставини стали підставою залучення позивачем вказаних учасників правочинів до участі в справі в якості третіх осіб та відповідачів.

Проаналізувавши відповідність позовних вимог виду забезпечення позову, про який просить позивач, суд приходить до висновку, що вид забезпечення позову відповідає заявленим позовним вимогам, з огляду на те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, за умови, якщо воно буде ухвалено на користь позивача, право власності ОСОБА_7 на вказане нерухоме майно підтверджено витягом про реєстрацію, суд вважає доцільним задовольнити заяву позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

До вирішення спору по суті накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_7.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, строк предявлення ухвали до виконання 1 рік, до 02.06.2015 року.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова