Вирок № 56357658, 11.03.2016, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/1658/16-к

(1-кп/199/140/16)

В И Р О К

іменем України

11 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий - суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Герасименко В.А.

За участі прокурора Нестеренко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12016040630000295 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Дубове, Синельниковського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з початковою середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, холостого, раніше судимого:

- 21 серпня 1997 року Синельниковським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140, ч. 4 ст. 81, ст. 42 КК України (1960 року) до 5 років позбавлення волі;

- 04 травня 1999 року Синельниковським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, 42, 43 КК України (1960 року) до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 22 вересня 1999 року Синельниковським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 145, ч. 3 ст. 42 КК України (1960 року) до 6 років 9 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 16 червня 2009 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 24 липня 2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 850 грн., на час розгляду справи в суді штраф не сплачено;

фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який є особою, раніше судимою за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 КК України, повторно вчинив замах на незаконне заволодіння чужим майном за наступних обставин:

24 січня 2016 року приблизно о 12:00 годині ОСОБА_1 діючи повторно, спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, попередньо вступивши у злочинну змову, маючи єдиний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), прибули до будинку АДРЕСА_2, на фасадній частині якого знаходився телефонний кабель, що належить ПрАТ «Фарлеп-Інвест». В цей же день, приблизно о 12:10 годині, реалізуючи свій зазначений злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме вказаного кабелю, розподіливши між собою ролі, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_1 діючи повторно, спільно з невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 підійшли до вказаного будинку, де невстановлена слідством особа, діючи відповідно до відведеної йому ролі у вчиненні кримінального правопорушення за допомогою знаряддя вчинення кримінального правопорушення - драбини, яку останні заздалегідь взяли з собою, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи таємність злочинного посягання, залізла на фасадну частину вказаного будинку в місці, де знаходиться належний ПрАТ «Фарлеп-Інвест» телефонний кабель та за допомогою металевих кусачок зрізала вказаний кабель. В цей час ОСОБА_1, діючи за попередньою домовленістю із вказаною невстановленою слідством особою, відповідно до відведеної йому ролі у вчиненні кримінального правопорушення, знаходився внизу на землі та тримав драбину, на якій знаходився співучасник вчинення кримінального правопорушення - невстановлена слідством особа. Після того, як співучасник вчинення кримінального правопорушення - невстановлена слідством особа, зрізала фрагменти вказаного кабелю, ОСОБА_1, діючи відповідно до відведеної йому ролі у вчиненні кримінального правопорушення, взявши в руки обрізаний кабель, внаслідок чого незаконно заволодів 48 м телефонного кабелю, а саме: кабель марки ТПП 10*2*04 довжиною 32 м та кабель марки ТПП 20*2*04 довжиною 16 м, що належить ПрАТ «Фарлеп-Інвест», після чого відніс його на декілька метрів від місця вчинення кримінального правопорушення, де був затриманий, внаслідок чого був позбавлений можливості довести злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі. Своїми умисними діями ОСОБА_1 та невстановлена досудовим розслідуванням особа спричинили, згідно висновку експертизи № 70/34-205 від 26 січня 2016 року, матеріальний збиток ПрАТ «Фарлеп-Інвест» на загальну суму 665 гривень 44 копійки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою винність у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення за вказаних обставин в повному обсязі та показав, що десь за два дні до описаних подій він познайомився з ОСОБА_3, з яким спільно розпив алкогольні напої. Після цього новий знайомий заявив, що потрібно буде відпрацювати витрачені на придбання алкогольних напоїв кошти, оскільки він їх позичав, і запропонував вчинити крадіжку телефонного кабелю, на що він вимушений був погодитися, оскільки коштів на той час не мав. 24 січня 2016 року ОСОБА_3 підготував драбину, кусачки, ножа, і вони разом пішли до будинку АДРЕСА_2. Близько півдня вони прийшли на місце і біля першого під'їзду вказаного будинку приставили драбину до стіни, на якій був розташований телефонний кабель. ОСОБА_3 поліз на драбину, обрізав кабель, а він тримав драбину, мав скрутити обрізаний кабель та віднести його вбік. Коли ОСОБА_3 обрізав декілька шматків кабелю, він почав відтягувати їх, і в цей час його затримав раніше незнайомий йому чоловік. ОСОБА_3 в цей час зіскочив з драбини і втік. У вчиненому розкаюється. Цивільний позов визнає в повному обсязі.

Крім повного визнання своєї вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні, та підтвердження його фактичних обставин, винуватість ОСОБА_1 повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, у відповідності до протоколу огляду місця події, 24 січня 2016 року в період часу з 14:10 години до 14:40 години слідчим поліції оглянуто ділянку місцевості біля першого під'їзду будинку АДРЕСА_2. Під час огляду виявлено та вилучено ніж та драбину, а також фрагменти телефонного кабелю, які були добровільно видані ОСОБА_1

Згідно висновку судової трасологічної експертизи № 70/02-129 від 11 лютого 2016 року, на торцевих поверхнях семи фрагментів кабелю, вилучених 24 січня 2016 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2, є сліди пошкоджень, придатні для встановлення тільки групової приналежності слідоутворюючого об'єкту. На торцевих поверхнях трьох фрагментів кабелю є сліди пошкоджень утворені тільки в результаті їх перекусу інструментом, який має дві робочі кромки, що рухаються назустріч одна одній (кліщі, кусачки, ножиці тощо). На торцевих поверхнях одного фрагменту кабелю є сліди пошкоджень утворені тільки в результаті їх розрізу інструментом, що має гостро заточене лезо (ніж і т.п.). На торцевих поверхнях трьох фрагментів кабелю є сліди пошкоджень утворені в результаті їх перекусу інструментом, який має дві робочі кромки, що рухаються назустріч одна одній (кліщі, кусачки, ножиці тощо) - з одного краю, а також в результаті їх розрізу інструментом, що має гостро заточене лезо (ніж і т.п.) - з другого краю. Сліди розрізу на торцевих краях чотирьох фрагментів кабелю, вилучених при вказаних вище обставинах, могли бути утворені як ножем, наданим на дослідження, так і іншим предметом, що має робочу кромку схожу за конструкцією. Вирішити питання в категоричній формі не надається можливим.

Під час слідчого експерименту 27 лютого 2016 року ОСОБА_1 вказав на ту ж саму ділянку місцевості як на таку, де ним з ОСОБА_3 з фасаду будинку була вчинена крадіжка телефонного кабелю, на місці показав механізм вчинення крадіжки та послідовність дій співучасників.

За заявою ПрАТ «Фарлеп-Інвест» про вчинення злочину, 25 червня 2016 року при обстеженні фасаду будинку № 54 по вул. Маршала Малиновського було виявлено вирізку та крадіжку телефонних кабелів марок: ТПП 10*2*04 довжиною 32 м та ТПП 20*2*04 довжиною 16 м.

У відповідності до висновку судової товарознавчої експертизи № 70/34-205 від 26 січня 2016 року, ринкова вартість кабелю типу ТПП 20*2*04 в кількості 16 м на момент вчинення злочину, а саме на 24 січня 2016 року, могла складати 282,40 грн., ринкова вартість кабелю типу ТПП 10*2*04 в кількості 32 м на момент вчинення злочину, а саме на 24 січня 2016 року, могла складати 383,04 грн.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України як закінчений замах на потворне таємне викрадення за попередньою змовою групою осіб чужого майна (крадіжку), оскільки обвинувачений, діючи з прямим умислом, здійснив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Визначаючи покарання ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості наслідків правопорушення, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, з яких злочин не було доведено до кінця, вартість майна, що було предметом злочинних посягань, та його значимість для потерпілого, той факт, що викрадене майно повернуто потерпілому, відомості про особу обвинуваченого.

Останній має постійне місце проживання, де характеризується посередньо, є особою, яка неодноразово притягалася до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, не має постійного джерела доходу.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_1, суд визнає щиросердне каяття обвинуваченого.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд відносить рецидив злочинів, оскільки останній має незняту та непогашену судимість за вчинення умисного злочину, передбаченого ст. 309 КК України.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки більш м'які види покарання не зможуть забезпечити досягнення його мети, а виправлення засудженого можливе лише в умовах ізоляції з поміщенням на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2013 року, яким ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України засуджено до 850 грн. штрафу на підставі ч. 2 ст. 72 КК України має виконуватися самостійно.

З врахуванням викладених обставин скоєння кримінального правопорушення, його тяжкості, особи винного, який щиросердно розкаявся та активно сприяв встановленню обставин у кримінальному провадженні, того факту, що викрадене майно повернуте потерпілому, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_1 без відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покладенням на нього обов'язків згідно ст. 76 КК України.

До набрання вироком законної сили обвинуваченому слід залишити раніше обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту.

На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 245,52 грн. та 491,04 грн.

Речові докази:

-фрагменти телефонного кабелю підлягають поверненню ПрАТ «Фарлеп-Інвест»;

-кухонний ніж та драбина підлягають знищенню як знаряддя злочину.

В межах кримінального провадження потерпілим ПрАТ «Фарлем-Інвест» заявлений цивільний позов, за яким товариство просить стягнути з ОСОБА_1 на їх користь відшкодування майнової шкоди у розмірі 665,44 грн.

Виходячи з того, що позовні вимоги обвинуваченим визнані в повному обсязі, факт заподіяння потерпілому майнової шкоди у зазначеному розмірі в судовому засіданні доведено повністю, ОСОБА_1, як особа, яка протиправними винуватими діями завдала такої шкоди, на підставі ст. 1166 ЦК України зобов'язаний відшкодувати її в повному обсязі. Спосіб відшкодування заподіяної шкоди грошима, відповідає характеру заподіяної шкоди та вимогам закону. На підставі викладених обставин, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 374 КПК України,

П Р И С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

Вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2013 року, яким ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України засуджено до штрафу в розмірі 850 гривень, виконувати самостійно.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного за цим вироком покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нове кримінальне правопорушення та виконає покладені на нього згідно п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

- періодично з'являтися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

До набрання вироком законної сили продовжити дію раніше обраного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1, у період з 22 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 245 (двісті сорок п'ять) гривень 52 (п'ятдесят дві) копійки та 491 (чотириста дев'яносто одна) гривня 04 (чотири) копійки.

Речові докази:

-фрагменти телефонного кабелю, залишені на відповідальне зберігання ОСОБА_4, повернути ПрАТ «Фарлеп-Інвест» (ЄДРПОУ 19199961);

-кухонний ніж і драбину, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

Цивільних позов Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» задовольнити - стягнути з ОСОБА_1 на їх користь відшкодування майнової шкоди у розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 44 (сорок чотири) копійки.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Головуючий:

11.03.2016