Постанова № 56357528, 01.03.2016, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/99/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року м. ХмельницькийХмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіМатущака В.В. при секретаріГук В.В. за участі:представників сторінрозглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Вектор-М" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Вектор-М" звернулося до суду з позовом до ДПІ у м. Хмельницькому про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20.01.2016 №0000212202, №0000222202, №0000232202.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що ДПІ у м. Хмельницькому проведено документальну планову виїзну перевірку ПП "Вектор - М" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2014, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2014. За наслідками проведеної перевірки ДПІ у м. Хмельницькому складено акт від 28.12.2015 за №4818/22-25-22-02/31792293 (далі - Акт перевірки), на підставі якого винесено податкові повідомлення-рішення від 20.01.2016: №0000232202 (згідно з яким ПП "Вектор-М" визначено грошове зобов'язання з ПДВ на загальну суму 489404,00 грн. (з яких: 326269,00 грн. - основний платіж, 163135,00 грн. - штрафні санкції); №00002222202 (яким визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 111687,00 грн. (з яких: 74458,00 грн. - основний платіж, 37229,00 грн. - штрафні санкції); №0000212202 (яким ПП "Вектор-М" зменшено суму від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток в розмірі 2609286,00 грн.)

Із винесеними податковими повідомленнями-рішеннями позивач не погоджується та зазначає, що висновки, викладені в Акті перевірки, що стали підставою для винесення спірних податкових повідомлень-рішень є безпідставними та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства, оскільки реальність здійснення господарської діяльності позивача по взаємовідносинах з ТзОВ "ВО Продтранссервіс", ПП ОСОБА_3, ПП ОСОБА_4, ТзОВ "Фірма "Сервіс-Транс", ТзОВ "Техно-Еліт", ТзОВ "Послуги митного брокера", ПМП "ВЕРІНЕЯ" підтверджується первинними документами. Всі необхідні первинні бухгалтерські документи на отримання товару, послуг були у позивача в наявності та надані для перевірки; договори, укладені між позивачем та контрагентами не були визнані недійсними в установленому законодавством порядку.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов повністю з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача позов не визнала, надала суду письмові заперечення, де зазначається, що позовні вимоги є необґрунтованими, оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення законними, оскільки факт порушення позивачем вимог Податкового кодексу України, встановлений під час документальної планової виїзної перевірки позивача та зафіксований в акті перевірки.

Крім того вважає, що надані під час перевірки документи не підтверджують отримання позивачем товарів та послуг від вказаних контрагентів. Податкові наслідки у вигляді зменшення бази оподаткування ПДВ та податку на прибуток на суму понесених витрат (у тому числі й по сплаті ПДВ у ціні придбаних товарів (робіт, послуг) є правомірними за умови реального виконання господарської операції та наявності первинних документів, що містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції.

Обов'язок підтвердити правомірність та обґрунтованість валових витрат та податкового кредиту покладається саме на платника податків - покупця, позаяк саме він виступає суб'єктом, що декларує витрати та податковий кредит при обчислені кінцевих сум податку на прибуток та ПДВ, які підлягають перерахуванню до бюджету.

Враховуючи викладене, у задоволенні позову просила відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав.

Встановлено, що працівниками ДПІ у м. Хмельницькому проведено документальну планову виїзну перевірку ПП "Вектор - М" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2014, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2014. За наслідками проведеної перевірки ДПІ у м. Хмельницькому складено Акт перевірки в якому встановлено порушення:

- п.44.1. ст..44, пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.138.4, п.138.6, п.138.8, пп.138.10.2, п.138.10 ст.138, п.п.139.1.9., п.139.1 ст.139, п. 150.1 ст.150 ПК України, в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування - за 2013 в сумі 1572892,00 грн. та за 2014 в розмірі 2609286,00 грн. та занижено податок на прибуток підприємств, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 74458,00 грн.

- п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України занижено податок на додану вартість в сумі 326269,00 грн.

Проведеною перевіркою, відповідачем виявлено факти оформлення операцій з отримання транспортних послуг від ТзОВ "ВО Продтранссервіс", з отримання послуг автобетонозмішувача від ПП ОСОБА_3, з отримання послуг екскаватора від ПП ОСОБА_4, з придбання товару (а саме-портландцементу) від ТзОВ "Фірма "Сервіс-Транс", з придбання проектів виконання робіт від ТзОВ "Послуги митного брокера", з придбання послуг роботи екскаватора, послуг навантажувача від ТОВ "Техно-Еліт", з придбання щебеню ті інших будівельних матеріалів від ПМП "Верінея", які не підтвердженні відповідними первинними документами та не здійснювались у межах господарської діяльності, внаслідок чого завищено собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг). Відповідно ПП "Вектор-М" неправомірно віднесено суми по придбанню послуг екскаватора, проектів виконання робіт та придбанню щебеню ті інших будівельних матеріалів до складу податкового кредиту, що стало наслідком завищення суми податкового кредиту, за рахунок віднесення до його складу сум ПДВ, по операціях, що не підтверджені з постачальником ТзОВ "Техно Еліт", ТзОВ "Фірма "Сервіс-Транс", ПМП "Верінея", ТзОВ "Послуги митного брокера".

Такий висновок, в Акті перевірки викладено зважаючи на те, що підприємством не надано належним чином оформлених товарно-транспортних накладних, документів складського обліку, сертифікатів відповідності, посвідчень якості, які б підтверджували фактичне придбання ТМЦ , актів здачі-прийняття робіт .

Приймаючи спірні податкові повідомлення-рішення податковий орган виходив з того, що надані до перевірки акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), складені з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема: у даних актах здачі-прийняття робіт не конкретизовано зміст наданих послуг в натуральному та вартісному виразі, акти не містять інформації про фактично понесені витрати на здійснення цих послуг. Зокрема, зазначене, стосується взаємовідносин із ТОВ "ВО Продтранссервіс", ПП ОСОБА_3, ПП ОСОБА_4, ТзОВ "Послуги митного брокера".

Єдиним правовим наслідком проведених операцій ПП "Вектор - М" з ТОВ "ВО "Продтранссервіс", ПП ОСОБА_3, ПП ОСОБА_4, як зазначено відповідачем, є збільшення витрат за відсутності господарської операції, що за ознаками може бути кваліфіковано як необґрунтована податкова вигода, і як наслідок несплата платежів до бюджету.

На підставі таких висновків контролюючого органу, винесено податкові повідомлення-рішення від 20.01.2016:

- №0000232202, яким ПП "Вектор-М" визначено грошове зобов'язання з ПДВ на загальну суму 489404,00 грн. (в т.ч. 326269,00 грн. - основний платіж, 163135,00 грн. - штрафні санкції);

- №00002222202, яким ПП "Вектор-М" визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 111687,00 грн. (в т.ч. 74458,00 грн. - основний платіж, 37229,00 грн. - штрафні санкції);

- №0000212202, яким ПП "Вектор-М" зменшено суму від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток в розмірі 2609286,00 грн.

Досліджуючи правомірність спірних податкових повідомлень-рішень, суд виходив з наступного.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Отже, господарська операція повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Відповідно до п.138.2 ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Підпункт 139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України передбачено, що не включаються до складу витрат, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку. Пункт 198.6 ст.198 Податкового кодексу України передбачає, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Статтею 1 Закону України від 16 липня 1999 "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, згідно положень яких первинні документи - письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Згідно п. 2.4 Положення первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ; назва документа (форми); код форми; дата і місце складання; зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі); посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Підпунктом 14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п.198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно п.198.2 ст.198 ПК України, вважається дата тієї події, що відбулася раніше: - дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; - дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст.198 ПК України зазначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), відповідно до п.98.4 ст.198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст.201 цього Кодексу).

Згідно з п.201.11 ст.201 ПК України 201.11 визначено, що підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту без отримання податкової накладної, також є:

а) транспортний квиток, готельний рахунок або рахунок, який виставляється платнику податку за послуги зв'язку, інші послуги, вартість яких визначається за показниками приладів обліку, що містять загальну суму платежу, суму податку та податковий номер продавця, крім тих, форма яких встановлена міжнародними стандартами;

б) касові чеки, які містять суму отриманих товарів/послуг, загальну суму нарахованого податку (з визначенням фіскального номера та податкового номера постачальника). При цьому з метою такого нарахування загальна сума отриманих товарів/послуг не може перевищувати 200 гривень за день (без урахування податку);

в) бухгалтерська довідка, складена відповідно до пункту 36 підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу;

г) податкова накладна, складена платником податку відповідно до пункту 208.2 статті 208 цього Кодексу та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Пунктами 201.4, 201.6 ст.201 ПК України, встановлено, що податкова накладна складається у день виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

При дослідженні господарських взаємовідносин ПП "Вектор-М" та ПП ОСОБА_4, ПП ОСОБА_3 встановлено укладення договору на надання послуг авто бетонозмішувачами від 03.01.2013 між позивачем (Замовник) та ПП ОСОБА_3 (Виконавець), згідно з яким Виконавець надавав послуги Замовнику послуги по транспортному обробленню та перевезенню бетонної суміші, використовуючи власний або залучений транспорт.

Суд зазначає, що зазначені взаємовідносини пов'язані з наданням контрагентом послуг автобетонозмішувачів (копії підтверджуючих документів надані під час перевірки та додаються до матеріалів адміністративної справи). Факт придбання підтверджується у Картці рахунку 631 по контрагенту. Додатково надані копії Подорожніх листів та Товарно-транспортних накладних, які в процесі перевірки не були взяті до уваги перевіряючими та не описувалися в Акті перевірки.

Відповідно, для позивача як Замовника послуги отримання подорожніх листів вантажного автомобіля та товарно-транспортних накладних на транспортні засоби, які є власністю іншого суб'єкта господарювання, чинним податковим законодавством не передбачено, оскільки зазначені документи не є підставою для формування витрат та податкового кредиту та відображення у податковому та бухгалтерському обліку.

Також встановлено, що між позивачем (Замовник) та ПП ОСОБА_4 (Виконавець) укладено договір про надання послуг екскаватора, згідно з яким Виконавець надавав Замовнику послуги екскаватора, використовуючи власний або залучений транспорт.

Їх реальність підтверджується належними та допустимими доказами, які були надані при перевірці, а також додані до матеріалів даної адміністративної справи,

а саме: договорами про надання послуг; актами виконаних робіт (наданих послуг); змінними рапортами; звітом про операції по рахунку; карткою рахунку 631.

Твердження відповідача про необхідність надання ПП "ВЕКТОР-М" подорожніх листів вантажного автомобіля та товарно-транспортких накладних на підтвердження зазначених операцій є хибним, оскільки відповідач не вірно дав оцінку господарським правовідносинам, що склались між ПП "ВЕКТОР-М" та ФОП ОСОБА_4, а саме між сторонами існують відносини з приводу надання послуг екскаватора, а не відносини з приводу перевезення. Тобто контрагентом ФОП ОСОБА_4 не надавались послуги з перевезення вантажів, а тому сторони не могли керуватись вимогами п. 11.2 наказу Мінтрансу України від 14.10.1997 року за №363 "Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом України" та відповідно складати подорожні листи вантажного автомобіля та товарно-транспортні накладні.

Разом з тим, поза увагою контролюючого органу залишились складені між сторонами змінні рапорти, які підтверджують реальність господарських операцій та відповідають змісту типових форм первинної облікової документації з обліку роботи будівельних машин та механізм, які передбачені Наказом Міністерства статистики України від 13.06.1997 №149 "Про затвердження типових форм первинних облікових документів з обліку роботи будівельних машин та механізмів".

Крім того, дотримання та дія типових форм первинної облікової документації з обліку покладається на суб'єкта господарювання, на балансі якого є будівельні машини (механізми) та є необхідним лише для нарахування заробітної плати працівникам, про що зазначає сам відповідач у своєму акті перевірки, а тому дотримання даних форм та їх належне складання не є обов'язковим для замовника послуг, тобто - ПП "ВЕКТОР-М". Проте, такі документи надані при перевірці та долучені до матеріалів справи.

При дослідженні господарських взаємовідносин позивача та ТзОВ "Фірма "Сервіс-Транс" встановлено укладення між ПП "Вектор-М" (Покупець) та ТзОВ "Фірма "Сервіс-Транс" (Постачальник) договору поставки товару №1-2013-06, згідно з яким Постачальник зобов'язується поставляти і передавати у власність Покупцю товар (а саме: портландцемент), а Покупець зобов'язується приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату.

Реальність господарських операцій між даним суб'єктами підтверджується документами, які містяться в матеріалах адміністративної справи, а саме: Договором поставки; Договором про відступлення права вимоги, видатковими накладними; податковими накладними; карткою рахунку 631; звітом про операції по рахунку.

Таким чином між сторонами склались правовідносини з поставки товару, який поставлявся власними силами ТОВ "Фірма "Сервіс-Транс" безпосередньо до ПП "Вектор-М".

Посилання відповідача на те, що у Покупця для доказу факту придбання ТМЦ повинні бути в наявності документи, що засвідчують факт перевезення/переміщення товару із одного регіону України в інший та наявна товарно-транспортна документація (документів, які б свідчили про транспортування продукції) не заслуговує на увагу, оскільки такі документи, зокрема, товарно-транспортна накладна призначена для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення, а відтак визначає взаємовідносини по виконанню перевезення вантажів для обліку транспортної роботи. У даному випадку позивач здійснював операції з придбання товару та не виступав в якості замовника за договором перевезення, у зв'язку з чим відсутність товарно-транспортних накладних та не можна розцінювати як свідчення безтоварності спірних операцій (дана позиція повністю узгоджується із висновком Вищого адміністративного суду України, викладена в ухвалі від 27.01.2016 в справі №К/800/34178/13).

Разом з тим, безпідставним є посилання відповідача на те, що ТОВ "Фірма "Сервіс-Транс" має ознаки фіктивності, оскільки дані обставини не доведені ним належними доказами.

Отже, для позивача отримання товарно-транспортної документації на транспортні засоби, які є власністю іншого суб'єкта господарювання, а також сертифікатів відповідності чи свідоцтв про визнання відповідності чинним податковим законодавством не передбачено, оскільки зазначені документи не є підставою для формування витрат та податкового кредиту та відображення у податковому та бухгалтерському обліку (придбання товару, а саме - портландцементу) за 2013 рік.

Щодо даних відповідача відносно ТОВ "Фірма "Сервіс-Транс", що має ознаки фіктивності і є предметом дослідження в кримінальних провадженнях, то суд зазначає, що в Акті перевірки зазначено вирок по невідомій особі, яка не має жодного відношення до діяльності ТОВ "Фірма "Сервіс-Транс". Одночасно, слід відмітити, що постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 08.11.2013, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2014, визнано протиправними дії ДПІ в Оболонському районі ГУ Міндоходів у місті Києві щодо проведення зустрічної звірки ТОВ "Техно-Еліт", за результатами якої наслідками яких був складений акт №388/22.5-03/35847508 від 23.08.2013 "Про результати неможливості проведення зустрічної звірки ТОВ "Техно-Еліт" (код 35847508) з питань відображення господарських операцій в бухгалтерському та податковому обліках при взаємовідносинах з контрагентами-покупцями та контрагентами - постачальниками за період 01.01.2013 по 31.07.2013". Відповідно, підтвердження здійснення господарських операцій ТОВ "Фірма "Сервіс-Транс" у 2013 році, в т.ч. і з позивачем, підтверджується зазначеними судовими рішеннями.

При дослідженні господарських взаємовідносин позивача та ТзОВ "Техно-Еліт" встановлено, що між позивачем та ТОВ "Техно-Еліт" укладено договір про надання транспортних послуг №Т31052013, згідно з яким ТОВ "Техно-Еліт" надавало для ПП "Вектор-М" послуги механізмів відповідно до перелічених актів виконаних робіт та податкових накладних (придбання транспортних послуг роботи екскаватора, послуг навантажувача).

Реальність даних господарських операцій підтверджується: актами надання послуг; податковими накладними; довідками про виконані роботи (послуги) за відповідні періоди; картками рахунку 631; звітами про операції по рахунку.

Предметом даних правовідносин є надання послуг екскаватора та навантажувача.

Варто звернути увагу, що сторонами дотримано вимоги щодо типових форм первинної облікової документації з обліку роботи будівельних машин та механізм, які передбачені Наказом Міністерства статистики України від 13.06.1997 №149 "Про затвердження типових форм первинних облікових документів з обліку роботи будівельних машин та механізмів", а саме - складені Довідки про виконані роботи (послуги) типової форми №ЕБМ-7.

Крім того факт надання послуг підтверджується Актами надання послуг.

Однак відповідачем не встановлено змінних рапортів, актів виконаних робіт (наданих послуг), довідок про вартість робіт, оформлених відповідно до вимог чинного законодавства, оскільки згідно АІС "Податковий блок" у ТОВ "Техно-Еліт" відсутні матеріальні та технічні ресурси для виконання такого виду робіт (послуг).

Суд не погоджується з даним висновком та зазначає, що для Позивача, як замовника послуги отримання змінних рапортів, довідок про вартість робіт від іншого суб'єкта господарювання вказаним договором не передбачено, оскільки зазначені документи не є підставою для формування витрат та податкового кредиту при відображенні у податковому та бухгалтерському обліку. Зазначене свідчить про ненадання Відповідачем належної оцінки господарським відносинам між Позивачем та зазначеним контрагентом .

При дослідженні господарських взаємовідносин позивача та ТОВ "Послуги митного брокера" встановлено, що між ПП "Вектор-М" та ТОВ "Послуги митного брокера" укладено договір про надання послуг (надання послуг по виготовленню проектної документації) від 05.09.2013, в якому детально описано, на які саме об'єкти будівництва виготовляється документація.

На підтвердження здійснення ПП "Вектор-М" будівництва на перелічених у договорі об'єктах та відповідно виготовлення проектів робіт підтверджується наступними документами:

- Будівництво "комплексу для приймання, очищення, сушіння та зберігання зерна" у смт. Теофіполь Хмельницької обл., підтверджується договором №2 від 15.03.2012 з додатками та актами приймання виконаних будівельних робіт за 2014 рік, які укладені з ВАТ "Теофіпольський цукровий завод";

- Улаштування залізобетонних фундаментів силосів сухого зерна та монтаж силосів та металоконструкцій в смт. Підволочиськ Тернопільської обл. підтверджується договорами підряду №26 від 13.09.2013 та №9 від 15.04.2013 з додатками, які укладені зі СТОВ "Україна";

- Виготовлення та монтаж металоконструкцій будівлі приймального пристрою зерна та зовнішньої естакади, при реконструкції споруд фермерського господарства за адресою Волинська обл.. Володимир-Волинський р-н, с Нехвороща підтверджується договором №26 від 02.09.2013 укладеним з СФГ "Трифонова О. І."

- Реконструкція корпусу №6 і переходу заводу "Темп" під торгівельний центр непродовольчих товарів, що знаходиться за адресою: вул. Проспект Миру 99/101 підтверджується договором субпідряду №16 від 11.10.2011 з додатковими угодами до нього від 04.02.2014 та 04.06.2014, а також актами приймання виконаних робіт за грудень 2014, укладеним з ТОВ ТПП "Універсал";

- Улаштування рампи з навісом виробничо-складського приміщення по вул. Проспект Миру 99/1-В у м. Хмельницькому підтверджується договором №012014-ПР на виконання підрядних робіт від 21.03.2014 укладеним з ТОВ "Екопласт".

- Будівництво комплексу для приймання, очищення, сушіння та зберігання зерна у м. Ланівці Тернопільської обл. підтверджується договором підряду №14/3 від 14.03.2014 укладеним з ПСГПА "Горинь";

- Будівництво підприємства з виробництва комбікормів продуктивністю 10 т/год за адресою АДРЕСА_1 підтверджується договором субпідряду №60-0713 від 17.07.2013 укладеним з ТОВ "Станіславська торгова компанія"

- Ремонт свиноферми в смт. Базалія Теофіпольського р-ну, Хмельницької обл. підтверджується договором №18 від 02.07.2012 та актам приймання виконаних будівельних робіт за 2013-2014 року, які укладені з ТОВ "Україна 2001".

Крім того, в судовому засідання для огляду надані проекти виконання робіт.

При дослідженні господарських взаємовідносин Позивача та ПМП "Верінея" (операції з придбання щебеню ті інших будівельних матеріалів) встановлено укладеня між позивачем та ПМП "Верінея" длоговорів поставки, згідно з якими Продавець (ПМП "Верінея") зобов'язується поставляти і передавати у власність Покупцю (ПП "Вектор-М") товар, а Покупець зобов'язується приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату.

Операції з придбання щебню та інших будівельних матеріалів підтверджуються відповідними договорами поставки, купівлі-продажу, накладними, актами картками рахунків, звітами про дебетові та кредитові операції, що додані до матеріалів справи, а тому посилання відповідача на відсутність відповідних первинних документів є безпідставним.

Посилання відповідача на те, що позивачем не надано перевізних документів, що свідчили б про транспортування товарів не заслуговує на увагу, оскільки відповідно до умов договору поставки та догорів купівлі-продажу (п. 2.4) поставка здійснюється на склад Покупця за адресою за погодженням сторін. Товарно-транспортна накладна призначена для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення, а відтак визначає взаємовідносини по виконанню перевезення вантажів для обліку транспортної роботи. У даному випадку позивач здійснював операції з придбання товару та не виступав в якості замовника за договором перевезення, у зв'язку з чим відсутність товарно-транспортних накладних та не можна розцінювати як свідчення безтоварності спірних операцій (вказана позиція узгоджується із висновком ВАСУ, викладеному у своїй ухвалі від 27.01.2016 в справі №К/800/34178/13).

З приводу правовідносин, що склались між ПП "Вектор-М" та ТОВ "ВО "Продтранссервіс" слід зазначити про наявність належних доказів, які підтверджують реальність господарських операцій, що відбулись між даними суб'єктами господарювання на підставі Договору №Т011022012 про надання транспортних послуг від 01.10.2012, а саме: акти надання послуг; податкові накладні; картка рахунку 631; звіти про операції по рахунку; товарно-транспортні накладні.

Посилання відповідача про відсутність доказів, що підтверджують факт здійснення господарських операцій є безпідставним.

Окрім того, суд зазначає, що судовою практикою (ухвала ВАСУ від 10.03.15 №К/800/61138/13|816/3047/13-а, від 22.10.15 №К/800/50020/14|814/5094/13-а; постановою ВАСУ від 15.07.2015, № К/800/62702/14|813/3322/14) визначено, що відсутність товарно-транспортних накладних як підстава для визнання безтоварними господарських операцій та безпідставність формування валових витрат і податкового кредиту з ПДВ не є законодавчо обґрунтованою, оскільки податкове законодавство не ставить у залежність право платника податків на податковий кредит від наявності чи відсутності товарно-транспортної накладної.

Чинне законодавство не зобов'язує платника податків перевіряти безпосереднього контрагента на предмет виконання ним вимог податкового законодавства та його безпосередню наявність за місцезнаходженням перед тим, як відносити відповідні суми податку на додану вартість до податкового кредиту.

Такі обставини, як відсутність у контрагента трудових ресурсів, штату працівників, відсутність у власності основних засобів, майна не можуть спростовувати фактичне виконання спірних операцій, оскільки податковим органом не доведено зв'язку цього факту з неможливістю виконати розглядувані послуги із залученням інших фізичних осіб та орендованого майна. Неперебування контрагента за місцем реєстрації не є свідченням неможливості провадження ним діяльності за іншою адресою.

Сертифікаційні документи на товар, які не містять відомостей про учасників та умови господарської операції з поставки, не можуть слугувати підтвердженням або спростуванням реальності господарської операції; сертифікати якості не є документами первинного бухгалтерського або податкового обліку, що фіксують рух активів. Порушення окремих умов договору (неподання постачальником сертифікатів якості на товар), які не є істотними для сторін для досягнення цілі правочину (поставка товару), не може впливати на податкові зобов'язання однієї із сторін договору. А тому неподання платником сертифікаційних документів на придбаний товар не може слугувати спростуванням реального виконання господарської операції.

Правовідносини ж постачальника з іншими особами (у тому числі залученими ним до виконання зобов'язань перед позивачем) не можуть впливати на податковий облік платника податків - покупця як сторонньої особи за недоведеності податковим органом їх змови, узгодженості їх дій з метою досягнення вигідних наслідків у сфері оподаткування.

Виконання зазначених договорів підтверджується наявними у позивача первинними документами, які стали підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, у тому числі і податковими накладними, наявність яких відповідачем не заперечується. Оплата проведена в повному обсязі, шляхом безготівкових розрахунків, що підтверджується платіжними дорученнями, заборгованості по розрахункам у позивача із контрагентами, які охоплені предметом перевірки, на дату проведення перевірки відповідачем не встановлено. Подальше використання позивачем придбаних товарів у власній господарській діяльності підтверджується первинними документами, які були досліджені під час перевірки.

Суд зазначає, що наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не можуть бути підставою для висновків про відсутність господарської операції, або не підтвердження первинними документами вчинених операцій, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю дійсно мали місце.

Отже, наявними в матеріалах справи доказами спростовуються висновки контролюючого органу щодо нездійснення господарських операцій з контрагентами, викладені в Акті перевірки.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладені норми відповідачем не доведено правомірність спірних податкових повідомлень-рішень, а отже позовні вимоги позивача про визнання їх протиправними та скасування слід задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 11, 99, 158 - 163, 167, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 20.01.2016 №0000212202, №0000222202, №0000232202.

Присудити на користь Приватного підприємства "Вектор-М" судовий збір в розмірі 48155 (сорок вісім тисяч сто п'ятдесят п'ять) грн. 66 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 04 березня 2016 року

Суддя/підпис/В.В. Матущак В.В. Матущак