Постанова № 56357526, 04.03.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"04" березня 2016 р. № 820/12011/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Сайко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області Харківського міського управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області № 633 о/с від 06.11.2015 року про звільнення згідно з Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України в запас Збройних сил за п. 64 п. Т" - капітана міліції ОСОБА_1, який перебував у розпорядженні ГУ;

2. Поновити капітана міліції ОСОБА_1 в органах внутрішніх справ на посаді з якої її звільнили з 06 листопада 2015року;

3. Зобов'язати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області внести виправлення до трудової книжки ОСОБА_1 щодо її звільнення;

4. Звернути до негайного виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_1 в органах внутрішніх справ на посаді, з якої вона була звільнена.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 29 жовтня 2010 року позивач був прийнятий на службу в органи внутрішніх справ відповідно до наказу ГУ МВСУ у Харківській області за №160 о/с від 29.10.2010р. та з 2010 року обіймала посаду дільничного інспектора міліції СДІМ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області. До серпня 2014 р. знаходилася у відпустці по догляду за дитиною. З причин необхідності догляду за своєю дитиною продовжувала відпустку ще у серпні 2014, лютому та серпні 2015 р.

04.12.2015 року звернувшись до відділу кадрів за місцем роботи отримала Витяг з наказу про звільнення № 633 о/с від 06.11.2105 р., свою трудову книжку, обхідний лист.

Позивач вважає таке звільнення незаконним, таким, що порушує права позивача та не відповідає положенням Кодексу законів про працю.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали вимоги та доводи позову, просили суд задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідачів в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі з підстав та мотивів, викладених у наданих до суду письмових запереченнях, та просив суд відмовити в його задоволенні повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, вивчивши доводи, та заперечення, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 жовтня 2010 року позивач був прийнятий на службу в органи внутрішніх справ відповідно до наказу ГУ МВСУ у Харківській області за №160 о/с від 29.10.2010р. та з 2010 року обіймала посаду дільничного інспектора міліції СДІМ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області. До серпня 2014 р. знаходилася у відпустці по догляду за дитиною. З причин необхідності догляду за своєю дитиною продовжувала відпустку ще у серпні 2014, лютому та серпні 2015 р.

Наказом № 633 о/с від 06.11.2015 р. Головного управління МВС України в Харківській області згідно з пунктами 10 та 11 розд. 11 Закону України "Про Національну поліцію" та відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ звільнено, з 06.11.2015 р. у запас збройних Сил за п.64 "Г" (через скорочення штатів) капітана міліції ОСОБА_1, дільничного інспектора міліції СДІМ Червонозаводського РВ ХМУ ГУ.

Суд зазначає, що згідно інформації із Витягу оскаржуваного наказу № 633 о/с від 06.11.2015 р. Головного управління МВС України в Харківській області позивач на момент звільнення знаходилася у відпустці по догляду за дитиною.

Матеріалами справи підтверджено та зазначено позивачем у позові, що копію Витягу оскаржуваного наказу № 633 о/с від 06.11.2015 р., свою трудову книжку, обхідний лист позивачка отримала особисто.

Суд вважає звільнення позивача через скорочення штатів законним з огляду на наступне.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначені Законом України "Про Національну поліцію".

Статтею 1 Закону визначено, що Національна поліція України (далі - поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Пунктом 8 Прикінцевих та Перехідних положень Закону визначено, що з дня опублікування цього Закону всі працівники міліції (особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ), а також інші працівники Міністерства внутрішніх справ України, його територіальних органів, закладів та установ вважаються такими, що попереджені у визначеному порядку про можливе майбутнє звільнення через скорочення штатів.

Так, п. 9 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів надання рапорту про призначення її на будь-яку посаду в ГУНП в Харківській області в межах встановленого законодавством строку із проходженням відповідної атестації атестації в визначеному порядку та строки, пояснень з цього приводу позивачем та його представником надано не було.

Поряд з цим, у п. 10 Прикінцевих та Перехідних положень того ж Закону також зазначено, що перебування працівників міліції на лікарняному чи у відпустці не є перешкодою для їх звільнення зі служби в органах внутрішніх справ відповідно до "Прикінцевих та перехідних положень" цього Закону.

Тобто, в розумінні положень Закону України "Про Національну поліцію" перебування працівника міліції на лікарняному чи у відпустці не розцінюється як перешкода для такого звільнення зі служби в органах внутрішніх справ.

Окрім того, суд також зазначає, що твердження позивачки щодо незастосування відповідачем ст. ст. 40 та 49-2 КЗпП України при звільненні її з органів внутрішніх справ спростовується, оскільки згідно ст. 3 КЗпП, законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, та на спірні правовідносини не поширюється, оскільки ці правовідносини врегульовані спеціальним законодавством.

Щодо вимоги ОСОБА_1 про поновлення її як капітана міліції в органах внутрішніх справ на посаді з якої її звільнили з 06 листопада 2015 року, слід зазначити, що Постановою КМУ від 16 вересня 2015 р. № 730 "Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ" утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Національної поліції та ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства внутрішніх справ, у зв'язку з чим створено новий орган публічної влади - Головне управління Національної поліції в Харківській області, який не є правонаступником ГУМВС України в Харківській області.

А відтак не може бути поновленою на посаді дільничного СДІМ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позивач звільнений зі служби в органах внутрішніх справ в рамках чинного законодавства, а тому оскаржуваний позивачем наказ оловного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області № 633 о/с від 06.11.2015 р. Головного управління МВС України в Харківській області про звільнення є законними та прийнятий у встановлені строки, тому позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Харківського міського управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі- відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено 09.03.2016р.

Суддя Спірідонов М.О.