Ухвала суду № 56357286, 10.03.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Косцової І.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2015 року про повернення подання Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю ТА «РОЯЛМІТ», -

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2015 року Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області (далі - ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва) звернулася до суду першої інстанції з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю ТА «РОЯЛМІТ».

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2015 року було відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу процесуального документа, подання, на зазначених підставах, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 14 грудня 2015 року до 12 год. 30 хв.

14 грудня 2015 року від ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків подання.

Суд першої інстанції, ухвалою від 14 грудня 2015 року, в задоволенні даного клопотання відмовив, посилаючись особливості розгляду такої категорії справ і у зв'язку з несплатою судового збору подання повернув заявнику.

Не погоджуючись із даним рішення суду, ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва подало апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та прийняття нової, якою відкрити провадження за поданням.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження, у відповідності до положень п.2 ч.1 ст.197 КАС України, у зв'язку із неявкою сторін, належним чином сповіщених про день, час та місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, повертаючи подання, виходив із положень п.1 ч.3 ст.108 КАС України, а саме позивач не усунув недоліки, які були зазначені в ухвалі про залишення подання без руху.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, ст.106 КАС України передбачає вимоги до позовної заяви.

Зокрема частина 3 даної статті встановлює, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Стаття 5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI не містить пільг щодо сплати судового збору органами Державної фіскальної служби.

Частина 3 ст.108 КАС України передбачає, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

В даній справі позивач, отримавши ухвалу суду про залишення подання без руху, не виконав її вимоги та не сплатив судовий збір.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду прийнята з дотриманням норм процесуального права, а доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що прохальна частина апеляції не відповідає Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки повноваження щодо відкриття провадження за поданням має суд першої інстанції, відповідно до ст.107 цього Кодексу.

За таких обставин справи, відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 199, 200, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2015 року про повернення подання Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області до товариства з обмеженою відповідальністю ТА «РОЯЛМІТ» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна - залишити без змін.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. до спеціального фонду Державного бюджету України за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК в Одеській області / Приморський р-н./ 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38016923, банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області, код банку отримувача (МФО) - 828011, рахунок отримувача - 31212206781008, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Доповідач - суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова