Ухвала суду № 56356969, 23.02.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

УХВАЛА

23 лютого 2016 р.справа № 804/16411/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до відповідача 1 - Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції, відповідача 2 - Головного управління Національної поліції в Полтавській області, третя особа 1 - Головне управління державної казначейської служби у Дніпропетровській області, третя особа 2 - Головне управління державної казначейської служби в Полтавській області, про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

16 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просив визнати неправомірними дії Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції щодо оголошення в розшук і накладення арешту на належний позивачу транспортний засіб; зобовязати Головне управління державної казначейської служби у Дніпропетровській області відшкодувати на користь позивача з державного бюджету України матеріальну шкоду в розмірі 3 461, 60 грн. та моральну шкоду у розмірі 5 000 грн.; визнати неправомірними дії Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо затримання належних позивачу транспортних засобів в порядку ст. 265-2 КУпАП та відмови у їх безоплатному поверненні із спецмайданчика; зобовязати Головне управління державної казначейської служби в Полтавській області відшкодувати на адресу позивача матеріальну шкоду у розмірі 6 069, 60 грн. та моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. із державного бюджету України.

Адміністративний позов не відповідав вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, тому ухвалою суду від 18.12.2015 р. був залишений без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви до 25.01.2016 р. Зокрема, позивачу запропоновано шляхом подання нової позовної заяви, визначити статус Головного управління державної казначейської служби у Дніпропетровській області та Головного управління державної казначейської служби в Полтавській області як відповідачів у справі, або виключити з прохальної частини позову вимоги до них; надати документи на підтвердження адміністративно-процесуальної дієздатності позивача (копії паспорта); надати оригінал документа про сплату судового збору у розмірі 487,40 грн. за кожну із заявлених позивачем немайнових вимог, а також 487,40 грн. за кожну із заявлених майнових вимог про стягнення матеріальної та моральної шкоди (окремо), за кількістю відповідачів, що будуть зазначені у новій позовній заяві.

Ухвалою суду від 27.01.2016 р. позивачу було продовжено процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви до 19.02.2016 р.

29.01.2016 р. позивачем на виконання ухвали суду від 18.12.2015 р. про залишення позовної заяви без руху надано уточнену позовну заяву, у якій відповідачами зазначені Відділ державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції та Головне управління Національної поліції в Полтавській області, до яких звернуті вимоги про стягнення з Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції на користь позивача матеріальної шкоди в розмірі 3 461,60 грн., завданої неправомірними діями відповідача-1 з оголошення в розшук і накладення арешту на рухоме майно, та моральної шкоди в розмірі 5 000,00 грн.; стягнення з Головного управління Національної поліції в Полтавській області на користь позивача матеріальної шкоди в розмірі 6 069,60 грн., завданої неправомірними діями відповідача-2 із затримання належних ОСОБА_1 транспортних засобів в порядку ст. 265-2 КУпАП та відмови у їх безоплатному поверненні із спецмайданчика, та моральної шкоди в розмірі 5 000,00 грн.

До уточненої позовної заяви позивачем надано копію паспорта на імя ОСОБА_1

Водночас, вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 18.12.2015 р. в частині сплати судового збору у розмірі 487,40 грн. за кожну із заявлених майнових вимог про стягнення матеріальної та моральної шкоди (окремо) на реквізити Дніпропетровського окружного адміністративного суду, позивачем залишилися не виконаними. При цьому, посилання позивача на п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» як на підставу для звільнення його від сплати судового збору, не може бути прийнято судом, оскільки на час звернення позивача до суду з даним позовом, незаконність рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади по відношенню до ОСОБА_1 не визнана судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Отже, у встановлений судом строк позивач належним чином не виконав вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та не усунув зазначені в ній недоліки, а також не оскаржив її в апеляційному порядку. Станом на 23.02.2016 року з клопотанням про продовження строку на усунення недоліків, встановленого судом, позивач до суду не звертався.

За викладених обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачеві, з підстав невиконання ним вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, яка набрала законної сили.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) ОСОБА_2 Ухвала не набрала законної сили Суддя З оригіналом згідно ОСОБА_2 ОСОБА_2