Ухвала суду № 56354666, 11.03.2016, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/2655/14-к

Провадження № 1-кс/442/161/2016

У Х В А Л А

11 березня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Коваля Р.Г.

з участю секретаря - Далявської Л.І.

прокурора - Левицького М.М.

в залі суду в місті Дрогобичі розглянув заяву адвоката ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. у кримінальному провадженні №442/2655/14-к, відносно ОСОБА_2 про обвинувачення її за ч. 4ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_2 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із заявою про відвід судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Лілії Іванівни у кримінальному провадженні №442/2655/14-к, відносно ОСОБА_2 про обвинувачення її за ч. 4ст. 358 КК України.

Мотивуючи заяву адвокат обвинуваченої ОСОБА_2 ОСОБА_1 посилається на те, що є всі наявні підстави та обставини, які викликають сумніви у неупередженості та безсторонністі судді, особистої зацікавленості, що виключають участь судді Гарасимків Л.І. в даному кримінальному провадженні, оскільки вона грубо порушує норми КПК України, здійснює самосуд будучи при цьому в зговорі із стороною обвинувачення.

Прокурор вважає, що заява про відвід судді Гарасимків Л.І. є безпідставною, надуманою та такою, що не підлягає до задоволення, а тому просив у її задоволенні відмовити.

Суддя Гарасимків Л.І. подала заяву у якій просила про розгляд заяви у її відсутності, відвід вважає безпідставним.

Адвокат ОСОБА_1 та обвинувачена ОСОБА_2 в черговий раз в судове засідання з приводу розгляду поданої заяви не зявились, належним чином адвокат повідомлявся про час та місце розгляду даної справи, а тому суд враховуючи подану ним заяву про відвід головуючій Гарасимків Л.І., розумні строки розгляду такого роду заяв, зясувавши думку прокурора прийняв рішення про розгляд даної заяви у їх відсутності.

Вивчивши надані суду матеріали про відвід судді Гарасимків Л.І., приходжу до висновку про відсутність об'єктивних підстав, передбачених ст.ст. 75-76 КПК Українидля задоволення відводу судді з наступних підстав.

Положеннями ст.ст.75,76 КПК Українивизначено підстави відводу щодо судді, зокрема відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 суддя не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Зі змісту наведеної норми вбачається, що заявляючи відвід, особа має обґрунтувати,чому саме суддя заінтересований в результатах кримінального провадження.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5ст. 80 КПК Українизаяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Як визначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободмає визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Що стосується суб'єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Окрім того,ст. 22 КПК Українивизначена змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та законно підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальним рішенням, ухваленими суддею Гарасимків Л.І. у кримінальному провадженні №442/2655/14-к, відносно ОСОБА_2 про обвинувачення її за ч. 4ст. 358 КК України, що відповідно до вимогКПК України не є підставою для відводу судді, та містить їх оцінку.

Таким чином, наведені адвокатом ОСОБА_1 обставини не можуть бути підставою для відводу, оскільки випливають лише з особистих його суб'єктивних оцінок, який є особою зацікавленою у вирішенні справи на користь своєї підзахисної, а тому заява про відвід є такою, що не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.46,75,76,80 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. у кримінальному провадженні №442/2655/14-к, відносно ОСОБА_2 про обвинувачення її за ч. 4ст. 358 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Коваль