Постанова № 56354395, 10.03.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №33/778/73/16 Головуючий у 1-й інстанції

Єдиний унікальний №336/835/16-п Кляшторний В.С.

Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач у 2-й інстанції

Прямілова Н.С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Прямілова Н.С., за участю ОСОБА_3 та представника потерпілого - адвоката Дзьобко В.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 18 лютого 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий зварювальником в концерні «МТМ», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., також стягнуто судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.,

встановила:

постановою судді ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 08.02.2016р. о 07 годині, керуючи автомобілем «ЗАЗ 110307», держномер НОМЕР_1 по пр.Моторобудівників в м.Запоріжжі в районі електричної опори №63, не витримав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Laguna», держномер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, чим порушив вимоги п.п.13.1 ПДР України. В результаті ДТП автомобілі пошкоджено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що протокол про адміністративне правопорушення не містить всіх необхідних даних об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено чи було щось пошкоджено при зіткненні автомобілів і що саме, проте суд не повернув протокол для належного оформлення. Крім того, пояснення свідків та схема ДТП містять між собою розбіжності і не доводять його вину в порушенні ПДР України.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, представника потерпілого - адвоката Дзьобко В.О., який заперечував проти задоволення скарги, вважаючи її необґрунтованою, перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апелянта про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, були перевірені і обґрунтовано не взяті судом першої інстанції до уваги, оскільки повністю спростовуються дослідженими доказами, долученими до справи.

Так, судом було встановлено, що ОСОБА_3 08.02.2016р. о 07 год., керуючи автомобілем «ЗАЗ 110307», держномер НОМЕР_1 по пр.Моторобудівників в м.Запоріжжі в районі електричної опори №63, не витримав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Laguna», держномер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, внаслідок чого було пошкоджено автомобілі.

У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_3 допустив порушення положень п.13.1 Правил дорожнього руху, оскільки не витримав безпечної дистанції залежно від швидкості руху автомобіля та дорожньої обстановки.

Зазначені обставини повністю підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення та схемою наслідків ДТП, а також поясненнями свідка ОСОБА_6

Посилання ОСОБА_3 на те, що в його діях не має складу адміністративного правопорушення, суперечать об'єктивним даним, зафіксованим на схемі наслідків ДТП, долученої до протоколу про адміністративне правопорушення, а також тим пошкодженням автомобілів, які були зафіксовані на фото, долучених до протоколу.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також інші обставини, що впливають на ступінь відповідальності, та обґрунтовано накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Вищезазначені обставини свідчать про те, що підстав для скасування постанови не має.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

постановила:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 18 лютого 2016 року відносно ОСОБА_3 - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя: Н.С. Прямілова