Ухвала суду № 56354378, 10.03.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 335/5450/13 головуючий у 1 інстанції Кравченко Л.Ю.

провадження № 22-ц/778/1408/16 суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Кухаря С.В., Панкеєва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 02 лютого 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3, зацікавлена особа (стягувач) Концерн «МТМ»,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ.

В скарзі зазначає, що 31.08.2015 року постановою державного виконавця Лазарок О.А. відкрито виконавче провадження № 48358004 про стягнення з ОСОБА_2 на користь К «МТМ» 631,89 грн. суми заборгованості. 20.11.2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження. Вважає постанови державного виконавця незаконними, оскільки він самостійно 02.03.2015 року сплативсуму заборгованості на вказані в рішенні суду реквізити стягувача. Вважає, що строк на оскарження бездіяльності державного виконавця не пропустив, оскільки про своє порушене право він дізнався 15.12.2015 року при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження. Просить визнати дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження незаконними та скасувати постанову про відкриття провадження, визнати дії державного виконавця щодо накладення арешту на майно боржника незаконними та скасувати вказану постанову, а також визнати бездіяльності державного виконавця у відмові у закритті виконавчого провадження та закрити виконавче провадження. Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 січня 2016 року скаргу ОСОБА_2 в частині визнання дій державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження незаконними та скасувати постанову про відкриття провадження, визнання бездіяльності державного виконавця у відмові відкриття виконавчого провадження залишено без розгляду внаслідок пропущення строку на оскарження (а.с.51)

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2016 року в частині дії державного виконавця щодо накладення арешту на майно боржника незаконними та скасування постанови про арешт майна, а також визнання бездіяльності державного виконавця у відмові у закритті виконавчого провадження скаргу залишено без задоволення.

Не погоджуючись із ухвалою суду від 02 лютого 2016 року про відмову в задоволені скарги ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, щорішенням Апеляційного суду Запорізької області від 02.03.2015 року було стягнуто з ОСОБА_2 на користь Концерн «МТМ» 631 гривню 89 копійок на поточний рахунок № 26030301001951. (а.с.23)

25.03.2015 року ОСОБА_2 здійснив оплату заборгованості через банк ПАТ КБ «Хрещатик» за рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 02.03.2015 року на поточний рахунок № 26030301001951Концерну «МТМ» 631 гривню 89 копійок. (а.с.23)

За інформацією ПАТ КБ «Хрещатик» 28.03.2015 року була здійснена оплата квитанції QS 24399723 у сумі 631 гривня 89 копійок на рахунок № 26030301001951Концерну «МТМ» з призначенням платежу оплата послуг за рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 02.03.2015 року від ОСОБА_2.

Того ж самого дня сума повернулася до ПАТ КБ «Хрещатик» з відміткою уточніть реквізити отримувача 26030301001951 Концерн «МТМ» про що було повідомлено клієнту. Уточнення реквізитів від клієнта отримано не було, кошти знаходяться на рахунку ПАТ КБ «Хрещатик». (а.с.44)

31.03.2015 року ОСОБА_2. звернувся з листом до Концерн «МТМ» в якому

зазначає, проте, що 30.03.2015 року він був повідомлений банківською установою проте, що платіж на користь Концерну «МТМ» був повернутий у звязку із тим, що реквізити концерну відсутні у вказаній банківській установі. При цьому він повідомляє, що оплата грошових коштів буде сплачена на потязі трьох днів , починаючи з дня отримання рахунку, де будуть зазначені правильно банківські реквізити (а.с.25)

05.08.2015 року від Концерну «МТМ» до Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ надійшла заява про відкриття виконавчого провадження та виконати лист Орджонікідзевського районного суду про стягнення зі ОСОБА_2 на користь Концерну «МТМ» на поточний рахунок № 26039302042813 основний борг у сумі 631 гривня 89 копійок (а.с.40)

31.08.2015 року постановою головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_3 було відкрите виконавче провадження № 48358004 про стягнення зі ОСОБА_2 на користь К «МТМ» 631,89 грн. суми заборгованості. Запропоновано боржнику виконати рішення суду у строк до 06.09.2015 року. Та за листом головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_3 запропоновано зявитися на прийом до державного виконавця 01.09.2015 року, або 03.09.2015 року (а.с.15)

05.09.2015 року ( в суботу) головним державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_3 було складено акт в присутності представника К «МТМ» ОСОБА_4 проте, що за вказаною у виконавчому документі боржника ОСОБА_2 що на неодноразові стуки та дзвінки у двері ніхто не відчинив , боржника не розшукано, майновий стан перевірити не можливо. (а.с.43)

При цьому суд першої інстанції не звернув увагу проте, що за нормами ст. 29, 31 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії проводяться у робочі дні не раніше шостої і не пізніше двадцять другої години. Сторони виконавчого провадження мають право пропонувати зручний для них час провадження виконавчих дій. При закінченні виконавчого провадження копія постанови державного виконавця про це направляється боржнику простою кореспонденцією.

Проведення виконавчих дій в неробочі та святкові дні, встановлені законом, допускається, у разі якщо зволікання неможливе або якщо такі дії не можуть бути проведені в інші дні з вини боржника, на підставі постанови державного виконавця, затвердженої начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

22.09.2015 року ОСОБА_2 отримав копію постанови державного виконавця Лазарок О.А. від 31.08.2015 року про відкриття виконавчого провадження та листа головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_3, яким йому запропоновано зявитися на прийом до державного виконавця 01.09.2015 року, або 03.09.2015 року (а.с.26)

22.09.2015 року ОСОБА_2 було направлено копію квитанції QS 24399723 про сплату 631 гривня 89 копійок на рахунок № 26030301001951Концерну «МТМ» з призначенням платежу оплата послуг за рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 02.03.2015 року (а.с.41)

01.10.2015 року ОСОБА_2 на адресу державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_3 було направлено заяву про закриття виконавчого провадження (а.с.26-29)

30.10.2015 року ОСОБА_2 була надана відповідь проте, що відсутні підстави для закриття виконавчого провадження у звязку із тим, що ОСОБА_2 не була здійснена оплата боргу за рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 02.03.2015 року, оскільки за інформацією ПАТ КБ «Хрещатик» 25.03.2015 року повернулися кошти до ПАТ КБ «Хрещатик» з відміткою уточніть реквізити отримувача 26030301001951 Концерн «МТМ» про що було повідомлено клієнта.

При цьому зазначено, що К «МТМ» неодноразово повідомлялося ОСОБА_2 про нові реквізити , що рахунок 26030301001951 закритий, та в разі надходження коштів на рахунок Концерн «МТМ» буде закрите виконавче провадження. (а.с.30)

За розясненнями п. 11 Пленуму ВССУ N 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку (частина друга статті 82 Закону про виконавче провадження).

З урахуванням того, що ОСОБА_2 отримав копію постанови державного виконавця Лазарок О.А. від 31.08.2015 року про відкриття виконавчого провадження 22.09.2015 року (а.с.26) ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 січня 2016 року скаргу ОСОБА_2 в частині визнання дій державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження незаконними та скасувати постанову про відкриття провадження, визнання бездіяльності державного виконавця у відмові відкриття виконавчого провадження залишено без розгляду внаслідок пропущення строку на оскарження (а.с.51)

З матеріалів, що надійшли на розгляд апеляційного суду та оскарженої ухвали видно, що суд першої інстанції при вирішення питання про дії державного виконавця про винесення постанови щодо накладення арешту на майно боржника незаконними та скасування постанови про арешт майнарозглянув справу без наявності самої постанови про арешт. В матеріалах справи є тільки посилання на наявність такої постанови в письмових запереченнях головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_3 (а.с.64) , проте самої постанови, яка оскаржується у справі не має.

В матеріалах справи є посилання проте, що у проваджені судді Воробьойова А.В. знаходиться справа про заміну способу і порядку виконання рішення Апеляційного суду Запорізької області від 02.03.2015 року, яким було стягнуто з ОСОБА_2 на користь Концерн «МТМ» 631 гривню 89 копійок на поточний рахунок № 26030301001951. (а.с.48)

Проте розглядаючи скаргу на дії державного виконавця суд не зясував чи змінювався спосіб і порядок виконання рішення Апеляційного суду Запорізької області від 02.03.2015 року, що має суттєве значення для визначення правомірності дій державного виконавця.

За положеннями ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження. Протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

За вимогами ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження", заходами примусового виконання рішення є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно(майнові права) боржника; 2) звернення стягнення на заробітну плату(заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення у боржника і передача стягувану певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Суд першої інстанції не зясував, чи надавав державний виконавець можливість сплатити борг у добровільному порядку боржнику, в якому документі зазначено новий рахунок стягувача , відмінний від рахунку , визначеному у судовому рішенні апеляційного судуАпеляційного суду Запорізької області від 02.03.2015 року (а.с.41)

Оскільки судом першої інстанції не було встановлено фактичні обставини справи, розгляд справи здійснений без документів державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ ( постанови про арешт, документів про добровільне та заходів примусового виконання судового рішення, зміну способу та виконання судового рішення), тобто неповно зясовані всі обставини справи, колегія судів вважає що ухвала суду як така , що ухвалена з порушенням порядку без встановлення фактичних обставин справи, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст., ст. 307, 312, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 02 лютого 2016 рокуу цій справі скасувати з передачею питання на новий розгляд суду першої інстанції

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: