Постанова № 56354272, 09.03.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/778/67/16

Єдиний унікальний № 333/574/16-п Головуючий в 1-й інстанції - Герасименко С.Г.

Категорія - ст. 130 ч. 1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції - Фомін В.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Фомін В.А., за участю особи, що притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу останнього на постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2016 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2016 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, із застосуванням стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275, 60 грн.

Як зазначено в постанові, 04.02.2016 року о 02.50 год., ОСОБА_2 по пр. Леніна в м. Запоріжжі, керував автомобілем «Mitsubishi», д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, поведінка не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння за допомогою технічного засобу «ALCOTEST» Drager та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не заперечуючи доведеність його вини у вчинені адміністративного правопорушення, оскаржує постанову в частині призначеного адміністративного стягнення. При цьому зазначає, що не перебував у стані алкогольного сп'яніння, але дійсно відмовився від проходження огляду на стан такого сп'яніння, в чому щиросердно розкаюється. Крім того, його робота за своїм характером пов'язана з використанням автотранспорту, який є єдиним джерелом доходу, веде здоровий спосіб життя, алкогольні та наркотичні засоби не вживає, є вихованцем відділення боксу КЗ «Запорізька обласна школа вищої спортивної майстерності» ЗОР, членом збірної команди Запорізької області з боксу, переможцем Всеукраїнських турнірів та чемпіонатів Запорізької області, позитивно характеризується за місцем навчання та проживання, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався. Тому просить оскаржувану постанову змінити та призначити йому адміністративне стягнення не пов'язане з позбавленням права керування транспортними засобами.

Заслухавши в судовому засіданні апелянта, який змінив свої апеляційні вимоги, повністю визнавши вину у вчиненому правопорушенні, зокрема і факт перебування у стані алкогольного сп'яніння, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що змінена апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Оскільки доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не ставиться під сумнів останнім та не оскаржується, відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП висновки суду, викладені в постанові в цій частині перегляду в апеляційній інстанції не підлягають.

З огляду на матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що призначене ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобом строком на 1 рік, не відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 КУпАП.

Так, ОСОБА_2 щиросердно розкаявся у вчиненому, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП суд апеляційної інстанції визнає, як обставину, що пом'якшує його відповідальність, згідно характеристики директора КЗ «Запорізька обласна школа вищої спортивної майстерності» ЗОР ОСОБА_3, є вихованцем відділення боксу цього навчального закладу, членом збірної команди Запорізької області з боксу, багаторазовим переможцем Всеукраїнських турнірів та чемпіонатів Запорізької області, фіналістом Чемпіонату України з боксу серед молоді 2015, уважний, сумлінний, активний, товариський тощо (а.с. 14), відповідно до характеристики з місця проживання ОСОБА_2 ввічливий, привітний, зауважень немає (а.с. 15), раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Таким чином, враховуючи, що адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає можливим пом'якшити ОСОБА_2 призначене суддею суду першої інстанції адміністративне стягнення, застосувавши до нього інший вид стягнення, передбачений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3 400 гривень.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

змінену апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2016 року, якою ОСОБА_2притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП із накладенням стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік - змінити.

Пом'якшити ОСОБА_2адміністративне стягнення, призначивши його у вигляді штрафу в розмірі 3 400 гривень на користь держави.

Роз'яснити ОСОБА_2, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у 15-денний строк з дня коли йому стало відомо про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає та повинна бути звернута до виконання не пізніше трьох місяців з дня її винесення, тобто до 09.06.2016 р.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.А. Фомін