Ухвала суду № 56353756, 04.03.2016, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/2662/16-к 1-кс/335/1635/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2016 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., при секретарі Школяр К.П., за участю прокурора Носової Д.А., слідчого Бучакчинського Р.В., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського відділення поліції Ленінського відділу поліції ГУНП в Запорізький області лейтенанта поліції Бучакчинського Р.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №12016080060000950 від 03.03.2016 року за підозрою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середню освіту, місця реєстрації не має, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючий, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше засуджений:

- 30.11.1995 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 81, ч. 2 ст. 140, КК України. Вид покарання - позбавлення волі на строк 1 рік. З застосуванням ст. 45 КК України звільнений умовно достроково на строк 1 рік

- 17.06.1998 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 81, ст. 42, КК України. Вид покарання - позбавлення волі на строк 2 роки. Покарання відбував у Бердянській ВК № 77 у Запорізькій області. Звільнений 16.10.1998 на підставі ст. 3 ЗУ «Про амністію» від 24.07.1998.

- 06.08.1999 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 140, КК України. Вид покарання - позбавлення волі на строк 2 роки з конфіскацією майна. Покарання відбував у Оріхівській ВК № 88 у Запорізькій області. Звільнений 04.11.2000 по відбуттю строку покарання.

- 30.10.2002 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70, КК України. Вид покарання - позбавлення волі на строк 3 роки. Покарання відбував у Оріхівській ВК № 88 у Запорізькій області. Звільнений 01.07.2005 по відбуттю строку покарання.

- 26.12.2007 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України. Вид покарання - позбавлення волі на строк 4 роки. Перегляд вироку 14.01.2009 Жовтневим районним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 309, КК України, призначено остаточне покарання у вигляді 3 років 6 місяців. Покарання відбував у Оріхівській ВК № 88 у Запорізькій області. Звільнений 31.12.2010 по відбуттю строку покарання.

- 25.01.2013 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 70 КК України. Вид покарання - позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

4 березня 2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за погодженням з прокурором звернувся слідчий СВ Орджонікідзевського ВП Ленінського ГУНП в Запорізькій області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, мотивуючи свої вимоги тим, що 3 березня 2016 року, приблизно у період часу з 18 години 40 хвилин до 19 години 20 хвилин, ОСОБА_1., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, із корисливих мотивів, суб'єктивно усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, його злочинним намірам перешкодити ніхто не зможе, знаходячись у дворі будинку №192 по пр. Леніна в м. Запоріжжя, де підійшов до автомобілю марки «АЗЛК 2141201» в кузові бежевого кольору, який належить потерпілому ОСОБА_3, та за допомогою металевого ножа відкрив водійські дверцята вказаного автомобілю, після чого із салону автомобілю відкрив капот, таким чином проник до моторного відсіку вказаного автомобілю, звідки таємно викрав акумуляторну батарею «Westa 60Ам 12В», в корпусі синього кольору, тим самим завдав збитку потерпілому на загальну суму 500 гривень 00 копійок.

4 березня 2016 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'яти років. Також досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 раніше неодноразово засуджений за скоєння корисливих злочинів, судимість за які у законному порядку не зняти та не погашені. Крім того, ОСОБА_1 на теперішній час не має постійного місця мешкання, що свідчить про те що він може переховуватися від слідства. Беручи до уваги вище викладене, орган досудового розслідування приходить до висновку, про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 ніде не працює, та не має постійного доходу, раніше неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів, є підстави вважати, що він може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нове правопорушення, що свідчить про наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання у повному обсязі, просили його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У ході розгляду клопотання встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що ним вчинений злочини, яких згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії середньої тяжкості, та за який відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України передбачено покарання вигляді позбавлення волі на строк до п'яти років, його особу, вік та стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, сімейний, майновий стан, наявність судимостей, повторність вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

При цьому, слідчий суддя враховує те, що залишаючись на волі підозрюваний зможе переховуватися від слідства та продовжити злочинну діяльність, про що свідчить неефективність запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого до підозрюваного ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2016 року в межах іншого кримінального провадження № 12016080060000567.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України, враховує матеріальне становище підозрюваного, його особу, вважає за необхідне визначити заставу у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов'язки:прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 192 - 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського відділення поліції Ленінського відділу поліції ГУНП в Запорізький області лейтенанта поліції Бучакчинського Р.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, які обчислювати з моменту його затримання, тобто з 3 березня 2016 року.

Встановити розмір застави ОСОБА_1 розмірі 10 мінімальних заробітних плат в сумі 13 780 (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят) гривень 00 копійок, яка може бути внесена протягом строку дії запобіжного заходуна депозитний рахунок № 37319085001205, відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, призначення платежу - застава ОСОБА_1, справа № 335/2662/16-к, Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ст.194 КПК України:

- прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на строк до двох місяців з моменту звільнення з-під варти.

Уповноваженій службовій особі місця ув'язнення після внесення застави, перевірки документа,що підтверджує її внесення - негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти.

Роз'яснити підозрюваному чи іншому заставодавцю відмінному від підозрюваного, обов'язки, що покладаються у зв'язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки їх невиконання.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Встановити строк дії ухвали про тримання під вартою - до 1 травня 2016 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя І.П. Соболєва