Постанова № 56353293, 03.03.2016, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 2-а/331/2/2016

№ 331/3212/14-а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді - Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжя Міжрегіонального головного управління Міндоходів України про визнання дій неправомірними, визнання противоправною та скасування постанови серії АА № 179079 від 10 квітня 2014 року про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з адміністративним позовом до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжя Міжрегіонального головного управління Міндоходів України про визнання дій неправомірними, визнання противоправною та скасування постанови серії АА № 179079 від 10 квітня 2014 року про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 10.04.2014 року заступником начальника Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів (надалі - СДПІ з обслуговування ВП у м. Запоріжжі), на підставі протоколу про адміністративне порушення серії АА № 704763 від 07.03.2014 року, прийнято постанову АА № 179079 про накладення адміністративного стягнення, якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 16315 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Позивач вважає зазначену постанову від 10.04.2014 року безпідставною та такою, що не відповідає нормам чинного законодавства, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено відносно неї на підставі податкового повідомлення-рішення, яке є неузгодженим та на даний час оскаржується в судовому порядку.

Крім того, позивач зазначає, що згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 2342 КУпАП встановлено, що органи доходів і зборів, розглядають справи про адміністративні правопорушення, у тому числі пов'язані ї з порушенням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), у тому числі перевищення граничних сум розрахунків готівкою, (стаття 16315) . Від імені органів доходів і зборів розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники органів доходів і зборів та їх заступники.

Згідно ч. 1 статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те особою або представником громадської організації самодіяльності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальність, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення охоплює вину, мотив і мету поведінки правопорушника. Отже, тільки за наявності складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності. Посилаючись на зазначені обставини, позивач вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена без врахування дійсних обставин, що мали місце на момент перевірки, наданих підтверджуючих документів та з порушенням вимог чинного законодавства України, при винесенні постанови суб'єктом владних повноважень не було з'ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не досліджувалася суб'єктивна сторона правопорушення (вина у формі умислу чи необережності), не встановлювалися всі елементи правопорушення, а тому позивач просить суд скасувати постанову серії АА № 179079 від 10 квітня 2014 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на неї штрафу в розмірі 1 700 грн.; справу про адміністративне правопорушення відносно неї на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення закрити.

Ухвалою суду від 07 травня 2014 року провадження по зазначеній адміністративній справі відкрито. (а.с. 42)

Ухвалою суду від 17 липня 2014 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішення у справі № 808/4274 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю №ЗАПОРІЖНАФТОПРОДУКТГРУП» до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжя Міжрегіонального головного управління Міндоходів України про визнання противоправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 13.03.2014 року № 0000112910, № 0000022910, № 0000082910. (а.с. 74-75)

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2016 року провадження у справі № 2а/331/2/2016 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів України про визнання протиправною та скасування постанови АА № 173079 від 10.04.2014 року про накладення адміністративного стягнення, поновлено. (а.с. 106-107)

Представник позивача до судового засідання надав клопотання, у якому зазначив, що адміністративний позов підтримує у повному обсязі, просить його задовольнити та розглянути справу без участі представника позивача.

Представник відповідача надав клопотання, в якому проти адміністративного позову заперечує у повному обсязі, просив у його задоволенні відмовити, вважає, що оскаржувана постанова прийнята правомірно та також не заперечує щодо розгляду справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно зі ст. 6 КАС України зазначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р.).

Відповідно до ч. ч. 1, 2, ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Матеріалами справи встановлено, що Спеціалізованою Державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Запоріжжя Міжрегіонального головного управління Міндоходів України проведено документальну планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖНАФТОПРОДУКТГРУП», за результатами якої складено акт перевірки від 12.02.2014р. № 59/28-04-42/37221323 про результати документальної планової виїзної перевірки за період з 01.07.2011р. по 31.12.2012р.

10.04.2014 року заступником начальника Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів (надалі - СДПІ з обслуговування ВП у м. Запоріжжі), на підставі протоколу про адміністративне порушення серії АА № 704763 від 07.03.2014 року, прийнято постанову АА №179079 про накладення адміністративного стягнення, якою визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 16315 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок. (а.с. 7)

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП зазначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи. Яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відсутність хоча б однієї з ознак, що характеризують об'єкт, суб'єкт, об'єктивну та суб'єктивну сторони, свідчать про відсутність складу правопорушення.

Однак, заступником начальника Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів Децик А.М. при розгляді справи відносно позивача всі ці обставини не було з'ясовано.

Також судом встановлено, що факти, викладені в протоколі від 07.03.2014р. АА № 704763 та постанові АА № 179079 від 10 квітня 2014 року про адміністративне правопорушення, не були визнані ТОВ «ЗАПОРІЖНАФТОПРОДУКТГРУП» у повному обсязі та оскаржуються у судовому порядку, про що свідчать надані суду копії: адміністративного позову ТОВ «ЗАПОРІЖНАФТОПРОДУКТГРУП» до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000082910, № 0000022910, № 0000112910 від 13 березня 2014 року; ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 04 липня 2014 року про відкриття провадження у справі за адміністративним позовом ТОВ «ЗАПОРІЖНАФТОРОДУКТГРУП» до Спеціалізованою Державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000082910, № 0000022910, № 0000112910 від 13 березня 2014 року. (а.с. 69-70)

15 лютого 2016 року до суду з Запорізького окружного адміністративного суду надійшли судові рішення, з яких вибачається наступне.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 18 серпня 2014 року по справі №808/4274/14 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖНАФТОПРОДУКТГРУП» задоволено. Визнані противоправними та скасовані податкові повідомлення - рішення від 13.03.2014р. № 0000112910, № 0000022910, № 0000082910. (а.с. 87-95)

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2015 року постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 18 серпня 2014 року по справі №808/4274/14 скасована в частині задоволення позовних вимог щодо визнання противоправними та скасування прийнятих спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального управління Міндоходів України податкових повідомлень - рішень від 13.03.2014 року № 0000112910 в частині основного платежу на суму 680 777 грн. та штрафних - фінансових санкцій на суму 208 199,00 грн., № 0000022910 в частині основного платежу на суму 568 974,00 грн. та штрафних - фінансових санкцій на суму 284 487,00 грн. та провадження у справі в цій частині закрито. (а.с. 96-97)

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2015 року заяву ТОВ «ЗАПОРІЖНАФТОПРОДУКТГРУП» про часткову відмову від адміністративного позову задоволено. Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 серпня 2014 року у справі № 808/4274/14 в частині визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального управління Міндоходів України № 0000082910 від 13.03.2014р. в частині донарахованого основного податку на прибуток в сумі 25 грн. скасовано та провадження у справі в цій частині закрито. В іншій частині справа № 808/4274/14 підлягає подальшому розгляду. (а.с. 98)

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2015 року апеляційну скаргу спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального управління Міндоходів України залишено без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 серпня 2014 року по справі №808/4274/14 - в частині визнання противоправними та скасування податкових повідомлень - рішень спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального управління Міндоходів України від 13.03.2014 року № 0000112910 на суму 413 752, 04 грн., № 0000022910 на суму 50 774,00 грн. донарахованого основного податку на додану вартість та відповідної штрафної (фінансової) санкції на суму 25 387,00 грн. - без змін. (а.с. 99-102)

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 грудня 2015 року касаційну скаргу спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального управління Міндоходів України залишено без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 серпня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2015 року у справі №808/4274/14 - без змін. (а.с. 102-104)

Тобто, рішеннями вищевказаних судів встановлена відсутність порушення податкового законодавства з боку ТОВ «ЗАПОРІЖНАФТОПРОДУКТГРУП», а отже відсутність порушень податкового законодавства з боку посадових осіб підприємства, в тому числі і головного бухгалтера підприємства ОСОБА_1, а тому суд вважає, що відсутні підстави, які вказують на наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-15 КУпАП, що в свою чергу свідчить про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, ст.ст. 280, 293 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії заступника начальника Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального управління Міндоходів України Децик А.М. щодо винесення постанови серії АА № 179079 від 10 квітня 2014 року відносно ОСОБА_1, якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 16315 КУпАП.

Скасувати постанову заступника начальника Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального управління Міндоходів України Децик А.М. серії АА № 179079 від 10 квітня 2014 року відносно ОСОБА_1, якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 16315 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

У відповідності до ч. 2 ст. 171-2 КАС України постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

03.03.2016 .