Ухвала суду № 56352672, 11.03.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/14560/15-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., за участю представника позивача ОСОБА_1 та представника другого відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді адміністративний позов ОСОБА_3 до першого відповідача Чопського міського голови ОСОБА_4 та другого відповідача Чопської міської ради Закарпатської області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_3 звернувся до суду із адміністративним позовом до першого відповідача Чопського міського голови ОСОБА_4 та другого відповідача Чопської міської ради Закарпатської області за яким просить суд:

- визнати бездіяльність Чопського міського голови ОСОБА_4 щодо не видання розпорядження про призначення та виплату позивачеві середньої заробітної плати на період працевлаштування, але не більше шести місяців згідно абз. 2 ч. 2 ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» протиправною;

- зобовязати Чопського міського голову ОСОБА_4 видати розпорядження про призначення та виплату позивачеві середньої заробітної плати на період працевлаштування, але не більше шести місяців згідно абз. 2 ч. 2 ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».

04.02.2016 року до суду надійшла заява від представника позивача в порядку ст. 137 КАС України за якою він просить суд:

- визнати бездіяльність Чопської міської ради Закарпатської області щодо не нарахування та виплати ОСОБА_3 середньої заробітної плати згідно абз. 2 ч. 2 ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» протиправною;

- зобовязати Чопську міську раду Закарпатської області нарахувати і виплатити ОСОБА_3 середню заробітну плату згідно абз. 2 ч. 2 ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».

Представник другого відповідача заперечив проти зазначеної заяви та подав суду клопотання про повернення заяви про зміну позовних вимог від 19.02.2016 року у якому зазначив, що заява не містить змісту позовних вимог до Чопського міського голови, а також обставин, якими такі вимоги обґрунтовуються та не оплачена судовим збором, тобто не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, що на його думку є підставою для її повернення позивачеві, тому просить суд постановити відповідну ухвалу про повернення зазначеної заяви позивачеві.

Як зазначено у ст. 137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Проаналізувавши зазначену заяву від 04.02.2016 року суд дійшов висновку, що позивачем фактично заявлено нові позовні вимоги, оскільки раніше позовні вимоги до Чопської міської ради Закарпатської області ним предявлені не були, незважаючи на той факт, що останнього було зазначено у якості другого відповідача у цій справі.

Зазначені позовні вимоги базуються на тих самих підставах що і заявлені вперше.

У відповідності до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ч.ч. 2,3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Тобто позивачу до звернення до суду з відповідною заявою слід було сплатити судовий збір у розмірі 1102,40 грн. (551,20 *2), проте відповідні докази суду не надані.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що зазначену заяву слід у відповідності до ч. 1 ч. ст. 137 КАС України повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 137, 165Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Заяву від 04.02.2016 року повернути позивачеві - ОСОБА_3 у відповідності до ч. 1 ч. ст. 137 КАС України.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5