Ухвала суду № 56351922, 10.03.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 235/10097/15-ц Номер провадження 22-ц/775/355/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Канурної О.Д.

суддів: Санікової О.С., Халаджи О.В.

секретар Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Юрія Костянтиновича про стягнення моральної та матеріальної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 28 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Юрія Костянтиновича про стягнення моральної та матеріальної шкоди. В обґрунтування позову посилався на те, що відповідно до вироку Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05.11.2014 року він був засуджений за ч. 3 ст. 303 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, що є його індивідуальною власністю. ОСОБА_2 звертався до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію в 2014 році», але йому в задоволенні клопотання було відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 12 березня 2015 року апеляційна скарга засудженого ОСОБА_1 задоволена частково. Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03 грудня 2014 року, якою відмовлено в застосуванні Закону України «Про амністію в 2014 році» скасовано. Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 15 травня 2015 року звільнено ОСОБА_1 від не відбутої частини покарання, яка складає 3 роки 04 міс. 03 дні, призначеного за вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05.11.2014 року, засудженого за ч. 3 ст. 303 КК України відповідно до ст. 2 Закону України «Про амністію в 2014 році». Вважає, що суддя Пелеп Ю.К. причинив йому матеріальну і моральну шкоду.

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 28 грудня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Юрія Костянтиновича про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

З вказаною ухвалою суду не погодився ОСОБА_1 і оскаржив її в апеляційному порядку. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції постановив незаконну ухвалу.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не зявився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується телефонограмою, зареєстрованою в журналі телефонограм за № 1076 (а.с. 66).

В судове засідання апеляційного суду суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К. не зявився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується телефонограмою, зареєстрованою в журналі телефонограм за № 1076 (а.с. 65).

Вислухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 1 статті 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається із пункту 1 частини 2 статті 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем ОСОБА_1 заявлені вимоги до судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Юрія Костянтиновича про відшкодування моральної і матеріальної шкоди стосовно справи, яку розглядав суддя Пелеп Ю.К.

Відмовляючи у відкритті провадження по вказаній вище справі, суд першої інстанції послався на те, що порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду передбачений Законом України від 01.12.1994 року № 266/94-ВР в інший спосіб, ніж той, що обраний позивачем. Вказаний висновок суду першої інстанції є законним і обгрунтованим.

Відповідно до статті 126 Конституції України незалежність і недоторканість суддів гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Як вбачається із пункту 8 частини 3 статті 129 Конституції України, основними засадами судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади» передбачено, що відповідно до частини пятої статті 124 Конституції України судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону, тому апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 28 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді