Ухвала суду № 56351610, 08.12.2014, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 0541/6859/2012

Провадженя№ 2/266/14/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в склад головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Сидоровій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про повернння в натурі безпідставно набутого майна -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки.

24 жовтня 2014 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, яка була доповнена 08 грудня 2014 р., у якій він заявив відвід головуючому у справі судді Пантелєєву Д.Г., обгрунтовуючи його тим, що: у діях судді при розгляді справи вбачається особиста заінтересованість; суддя не приймає заходів для виклику сторон для їх допиту; суддя не надав позвиачеві екземпляра апеляційноїскарги ОСОБА_3; суддя не прийняв до уваги, що позивач на дату, яка зазначена у розписці, був відсутнім у м. Маріуполі і не міг розписку написати; суддя протидіє наданню розписки слідчому для проведення експертизи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 доводи заяви підтримали, просили її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 в судовому засіданні просила у задоволенні заяви відмовити у звязку із її необґрунтованістю.

Розглянувши заяву 08 грудня 2014 року у звязку із неявками позивача в судове засідання, суд вважає заявлений відвід необґрунтованим, оскільки доводи прозивача про особисту заінтересованість судді не відповідають дійсності, суддя розглядає справу відповідно до процедури, передбаченої діючим законодавством.

Відповідачка у справі та третя особа викликалися судом, але не зявилися в судове засідання. Питання про обовязкову участь у справі відповідачки позивачем перед судом не ставилося. Обоязкова участь у справі третьої особи взагалі процесуальним законодавством не передбачено.

Крім того, суддя, по-перше, не наділений обовязком чи правом надсилати стороні копію апеляційної скарги, а по-друге, у даній справі апеляційних скарг будь від кого не поступало.

Суддя може викликати свідків тільки за ініціативою сторін, за власною ініціативою виклик свідків законом не передбачений.

Також не відповідають дійсності доводи позивача про те, що суддя не прийняв до уваги обставин складання розписки, оскільки рішення у справі не ухвалвалося.

Суддя не чинить протидій слідчому у наданні йому оригіналу розписки, оскільки у судді відсутне процесуальне рішення слідчого судді щодо цього.

Таким чином, заява відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У заяві ОСОБА_1 про відвід судді Пантелєєва Д.Г. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Пантелєєв Д. Г.