Ухвала суду № 56351560, 09.03.2016, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/4974/15-ц

Провадження № 2/265/47/16

У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

09 березня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря Цепи К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача шляхом призначення умов кредитного договору недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

13 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позо-вом до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача шляхом призначення умов кредитного договору недійсними.

Представник позивача за основним позовом, ПАТ «Універсал Банк», позивач за зу-стрічним позовом ОСОБА_1 та її представник, що діє на підставі договору про надання правової допомоги, ОСОБА_2 у судове засідання, призначене на 03 березня 2016 року, не зявились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином та своєчасно, про що свідчать поштові повідомлення про одержання судової повістки .

У судове засідання, яке було призначене на 09 березня 2016 року представник пози-вача за основним позовом, ПАТ «Універсал Банк», позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та її представник, що діє на підставі договору про надання правової допомоги, ОСОБА_3 не зявились, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надавали.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлявся позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту та за зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача шляхом призначення умов кредитного догово-ру недійсними повинні бути залишені без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169 , п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про за-хист прав споживача шляхом призначення умов кредитного договору недійсними - залишити без розгляду.

Роз,яснити позивачам та їх представникам право на повторне звернення до суду якщо виникне в цьому потреба.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня прого-лошення ухвали, що подається до Апеляційного суду в Донецькій області через Орджонікі-дзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: І.Г. Мельник