Ухвала суду № 56350763, 04.02.2016, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

04.02.2016

0514/8821/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2016 года г.Доброполье

Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Здоровицы Е.В.

при секретаре Сысенко Ю.В.

при участии прокурора Перекупка К.И.

защитника подсудимого ОСОБА_1,

ОСОБА_2, ОСОБА_3

подсудимого ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Доброполье уголовное дело по обвинению

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 Краснодарского края ст.Петропаловская, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.3 ст.187 УК Украины

ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца Хабаровского края Бикинского района п.Лесопильный, в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 УК Украины

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_5, в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 УК Украины

ОСОБА_7, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.187 УК Украины

у с т а н о в и л:

В ходе рассмотрения данного уголовного подсудимый ОСОБА_5 обратился к суду с устным ходатайством об отстранении от участия в деле назначенного ему бесплатного защитника адвоката ОСОБА_1. Обосновывая ходатайство мотивировал тем, что суд не должен был назначать ему защитника, так как у него есть защитник ОСОБА_8, которого он сам себе выбрал и который защищает его интересы на основании заключенного между ними договора. Кроме того указывал на то, что адвокат ОСОБА_1 не может осуществлять его защиту, так как в данном уголовном деле она осуществляет защиту другого подсудимого ОСОБА_7, и интересы защиты последнего противоречат интересам его защиты.

Адвокат ОСОБА_1 просила разрешить данное ходатайство на усмотрение суда и суду пояснила, что в данном уголовном деле она осуществляет защиту интересов подсудимого ОСОБА_7. На основании постановления суда она была назначена региональным центром по предоставлению бесплатной вторичной правовой помощи в Донецкой области защищать интересы подсудимого ОСОБА_5. С материалами дела она ознакомлена и каких-либо противоречий в интересах защиты подсудимых ОСОБА_7 и ОСОБА_5 она не видит, так оба не признают вину.

Прокурор Перекупка К.И. считает, что ходатайство является необоснованным и законных оснований для его удовлетворения не имеется.

Иные подсудимые, а также защитник ОСОБА_2 поддержали заявленое ходатайство.

Защитник ОСОБА_3 просила разрешить данный вопрос на усмотрение суда.

Выслушав мнение участников процесса, судом установлено следующее.

Постановлением суда от 29.01.2016 года подсудимому ОСОБА_5 был назначен защитник через Донецкий областной центр по предоставлению бесплатной вторичной правовой помощи, так как защитник ОСОБА_8, который согласно заключенного между ним и ОСОБА_5 договора о предоставлении правовой помощи от 16.01.2014 года надлежащим образом не исполняет свои обязанности защитника и злоупотребляя своими правами затягивает судебное рассмотрение дела. Кроме того защитника ОСОБА_8 суд не имеет возможности уведомить о дне и месте слушания дела, так как последний телефонограммы суда не принимает (не отвечает на телефонные звонки), а по адресу указанному в Едином реестре адвокатов Украины и в договоре, который им заключен с подсудимым ОСОБА_5, отсутствует, о чем свидетельствуют неоднократно возвращенные суду почтовые уведомления, которые судом направлялись по данному адресу.

Во исполнение вышеуказанного постановления суда региональным центром по предоставлению бесплатной вторичной правовой помощи в Донецкой области поручением № 005-0013333 от 01.02.2016 года защищать интересы подсудимого ОСОБА_5 назначен адвокат ОСОБА_1.

Статьей 61 УПК Украины предусмотрены обстоятельства, которые исключают участие в деле защитника.

Часть 3 ст.61 УПК Украины предусматривает, что одно и тоже лицо не может быть защитником двух и более подсудимых, если интересы защиты одного из них противоречат интересам защиты другого.

В судебном заседании установлено, что адвокат ОСОБА_1 действительно осуществляет защиту интересов подсудимого ОСОБА_7.

Подсудимые ОСОБА_7 и ОСОБА_5 своей вины в предъявленном им обвинении не признают, противоречий между ними не существует.

Каких-либо оснований считать, что при осуществлении защиты подсудимых адвокатом ОСОБА_1 интересы защиты подсудимого ОСОБА_5 будут противоречить интересам защиты подсудимого ОСОБА_7 судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, а также нормы ч.1 ст.61-1 УПК Украины, которая гласит о том, что защитник может быть отстранен от участия в деле только по основаниям, предусмотренным в ст.61 УПК Украины, суд считает, что заявленное ходатайство является необоснованным, обстоятельства изложенные в нем не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поэтому удовлетворению оно не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 61, 61-1 УПУ Украины,-

П О С Т А Н О В И Л :

В удовлетворении ходатайства подсудимого ОСОБА_5 об отстранении от участия в дела в качестве его за щитника адвоката ОСОБА_1 - отказать.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья Е.В.Здоровица