Ухвала суду № 56350709, 10.03.2016, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/1605/15-ц

ЄУН 226/1605/15-ц

Провадження № 2-с/226/11/2016

У Х В А Л А

про скасування судового наказу

10 березня 2016 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді - Петунін І.В.,

при секретарі Альберті О.В.,

за участю боржника ОСОБА_1,

стягувача ОКП «Донецьктеплокомуненерго»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2015 року за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Димитровським міським судом видано судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 28, кв. 6, на користь стягувача заборгованості за надані послуги теплопостачання за період з 01.12.2007 року по 01.05.2015 року.

Не погодившись з судовим наказом, ОСОБА_1, 26 лютого 2016 року звернувся до Димитровського міського суду Донецької області з заявою про його скасування, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що про існування даного наказу він дізнався 17 лютого 2016 року з постанови державного виконавця, яка надійшла на підприємство де він працює та в нього з заробітної плати була відрахована сума. Того ж дня він звернувся до Димитровського міського суду і отримав судовий наказ 2-н/226/420/2015. Вважає, що стягувачем було безпідставно заявлено вимогу про стягнення суми боргу, оскільки тільки укладення договору є єдиною підставою для виникнення у сторін прав та обовязків, а такий договір між ним і стягувачем відсутній. Зазначив, що в період, вказаний в судовому наказі він не мешкав за даною адресою, а саме з 27 січня 2015 року. Крім того, вважає, що стягувачем при подачі заяви про видачу судового наказу пропущений строк загальної позовної давності тривалістю у 3 роки, яка встановлена ст.257 ЦК України. Просив скасувати судовий наказ про № 2-н/226/420/2015.

До судового засідання заявник та представник стягувача не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Дослідивши подані у справі документи, суд дійшов висновку про необхідність скасування судового наказу, оскільки між стягувачем та боржником виник спір про право, що є підставою для звернення стягувача для вирішення зазначеного спору в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 100, 105, 1051, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ, постановлений Димитровським міським судом Донецької області 28 травня 2015 року у справі 2-н/226/420/2015 за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 28, кв. 6, на користь стягувача заборгованості за надані послуги теплопостачання за період з 01.12.2007 року по 01.05.2015 року скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Петунін