Постанова № 56350680, 09.04.2014, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

09.04.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2014 года г.Доброполье

Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Здоровицы Е.В.

при секретаре Данилко Л.В.

при участии прокурора Пилипенко И.В.

защитника подсудимого ОСОБА_1

ОСОБА_2

подсудимого ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Доброполье ходатайство подсудимого ОСОБА_4 об изменении меры пресечения,

у с т а н о в и л:

В подготовительной части судебного заседания подсудимым ОСОБА_4 было заявлено ходатайство об изменении меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде. Ходатайство обосновывал тем, что он до его задержания работал, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризовался положительно, находится под стражей не законно, так как при его задержании была нарушена ст..106 УПК Украины, что по его мнению свидетельствует о том, что все добытые на досудебном следствии доказательства являются незаконными.

Защитники подсудимого ОСОБА_4 - ОСОБА_2, ОСОБА_1 поддержали заявленое ходатайство, мотивируя тем, что оснований для нахождения их подзащитного под стражей не имеется.

Прокурор возражал против заявленного ходатайства.

Заслушав мнение участников судебного процесса, изучив письменное ходатайство подсудимого ОСОБА_4, суд считает, что последнее удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Согласно требований ст.274 УПК Украины, во время рассмотрения дела суд, при наличии на то оснований, может своим определением (постановленим) изменить, отменить или избрать меру пресечения подсудимому.

Согласно ст.165 УПК Украины, суд изменяет меру пресечения на менее суровую, если имеются достаточные основания, что вследствии изменения обстановки надлежащее процессуальное поведение подсудимого может обеспечить и более мягкая мера пресечения.

Согласно ст.155 УПК Украины, взятие под стражу, как мера пресечения применяется по делам о преступлениях, по которым предусмотренного наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Так, обоснованием ходатайства является, то, что подсудимый имеет постоянное место жительство, по которому положительно характеризуется, до заключения под стражу работал.

Изучив материалы, которые характеризуют личность подсудимого, судом установлено, что в материалах дела имеются 2 характеристики (л.д.146 т4, л.д.108 т.6), которые существенно отличаются друг от друга.

Так, согласно характеристики выданной секретарем исполкома Белозерского городского совета от 08.08.2012 года (л.д.146 т.4), которая составлена со слов соседей, ОСОБА_4 зарекомендовал себя как посредственный жилец, нигде не работает, замечен в употреблении спиртных напитков.

В тоже время из бытовой характеристики выданной председателем АОСМД «Созвездие» 10.12.2012 года (л.д.108 т.6) следует, что ОСОБА_4 зарекомендовал себя как положительный жилец, который принимал активное участие в жизни дома, не работал, в нетрезвом состоянии замечен не был. При этом из содержания данной характеристики не усматривается на основании каких данных была она составлена.

Учитывая существенные противоречия в указанных характеристиках, суд считает не возможным брать их во внимание при решении вопроса об изменении меры пресечения ОСОБА_4.

Характеристика выданная ФЛМ ОСОБА_7 от 10.12.2012 года (л.д.109 т.6) свидетельствует о том, что ОСОБА_4 действительно работал у последнего по трудовому договору в течение 2010-2011 года.

При этом суд обращает внимание на тот факт, что преступления, в которых обвиняется ОСОБА_4, согласно обвинительного акта совершены им в течении 2012 года, что свидетельствует о том, что в период совершения преступлений, в которых он обвиняется, ОСОБА_4 не работал.

Согласно обвинительного акта, ОСОБА_4 обвиняется в совершении восьми преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, тяжким и особо тяжким преступлениям.

Учитывая вышеизложенное, избранная судом мера пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ст. ст. 148, 150, 155 УПК Украины.

Во время судебного заседания подсудимым не были предоставлены новые данные, которые не были учтены судом при избрании меры пресечения в виде заключения под страж.

Исходя из вышесказанного, а также учитывая характер и обстоятельства совершения пре ступлений ОСОБА_4, имеющиеся в материалах дела документы, которые характеризуют личность последнего, то, что в судебном заседании не установлено, что ОСОБА_4 имеет стойкие социальные связи, которые дают суду основания считать, что в случае изменения меры пресечения последний не будет уклонятся от суда, суд считает, что ходатайство удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.165, 273-274 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства подсудимого ОСОБА_4 об изменении ему меры пресечения в виде содержания под стражей - отказать.

Постановление обжалованию не подлежит.

Возражение на данное постановление может быть включено в апелляционную жалобу на приговор или на иное судебное решение, которым будет окончено производство по делу.

Отпечатано в совещательной комнате в одном экземпляре.

Председательствующий судья Е.В.Здоровица