Ухвала суду № 56350248, 24.02.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження 2/760/2876/16

Справа № 760/3494/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з вказаною позовною заявою до відповідачів.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві відсутнє повне викладення обставин справи в обґрунтування заявлених вимог, а також відсутнє посилання на докази в підтвердження зазначених обставин.

Так, позивачами не в повному обсязі сплачено судовий збір, оскільки відповідно до Закону України «Про судовий збір», який був прийнятий Верховною Радою 08.07.2011 р. та набрав чинності з 01.11.2011 року, встановлюються ставки судового збору з розрахунку розміру мінімальної заробітної плати, а саме, зокрема: за подачу позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Також, відповідно до п. 6 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Вбачається, що позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди подано трьома позивачами, а тому сплата судового збору має бути здійснена в порядку п.6 ст.6 ЗУ «Про судовий збір».

Також, з оригіналу квитанцій № 419 від 22.02.2016 року на суму 13,00 грн.; № 418 від 22.02.2016 року на суму 275,60 грн.; № 19 від 19.02.2016 року на суму 1365,00 грн.; № 18 від 19.02.2016 року на суму 2272,31 грн. вбачається, що судовий збір було сплачено ОСОБА_1 за пред'явлені ним позовні вимоги.

Разом з тим, позивачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за пред'явлені ними вимоги про стягнення моральної шкоди судовий збір не сплачено, як і не надано доказів того, що останні звільненні від сплати судового збору на підставі ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

З огляду на викладене позивачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 необхідно сплатити суму судового збору в розмірі 551,20 грн. . кожному окремо та окремими квитанціями і надати до суду оригінал квитанції зі сплаченим судовий збором, або докази звільнення позивачів від сплати судового збору.

Відповідна оплата даного судового збору повинна бути здійснена на р/р отримувача 31212206700010, утримувач коштів УДКСУ у Солом`янському районі м. Києва, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, Банк отримувача ГУДКУ у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 820019, Код класифікації доходів бюджету

22030101, призначення платежу: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Солом'янський районний суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа).

Крім того, позивач-1 в позовній заяві посилається на те, що загальний розмір спричинених йому матеріальних збитків становить 227230,41 грн.

Разом з тим, в п. 2,3 прохальної частини позовної заяви позивачі просять стягнути з відповідача-1 на користь позивача-1 страхового відшкодування в розмірі 50000,00 грн., а з відповідача-2 завдану матеріальну шкоду в загальному розмірі 227230,41 грн., тобто загальна сума матеріального відшкодування, яке просить стягнути позивач-1 на його користь становить 277230,41 грн.

Враховуючи викладене, позивачам необхідно обґрунтувати дані позовні вимоги, з урахуванням того, що цивільно-правова відповідальність відповідача-2 була застрахована відповідачем-1, ліміт відповідальності якого по страховому полісу за завдану майнову шкоду становить 50000,00 грн. та яку просять стягнути позивачі, без врахування даної суми при пред'явленні вимог до відповідача-2.

Окрім того, в п. 4 прохальної частини позовної заяви позивачі просять стягнути з відповідачів солідарно на користь позивачів по 30000,00 грн. моральної шкоди на кожного.

Разом з тим, позивачам необхідно обґрунтувати дану позовну вимогу в частині солідарного стягнення з відповідачів моральної шкоди з посиланням на норми матеріального права, а також її розмір.

Враховуючи вищенаведене, позивачі мають повно викласти обставини справи та обґрунтувати позовні вимоги, зробити посилання на докази в підтвердження кожної обставини на які посилаються, надати до суду нову редакцію позовної заяви, з урахуванням вимог викладених в ухвалі та надати її копії з переліченими у ній додатками відповідно до кількості осіб залучених до участі у справі, а також позивачі 1 та 2 мають надати до суду оригінали квитанції зі сплаченим судовим збором, або докази звільнення їх від сплати судового збору.

За таких обставин в силу ч.1 ст. 121 ЦПК України вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном не більше 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали, з урахуванням вимог викладених в ухвалі. Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: