Ухвала суду № 56350195, 11.03.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа 760/17121/15-к

Провадження 1-кс/760/1843/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., при секретарі Сажин К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката Кацики Ірини Юріївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Метал Чернівці» на бездіяльність старшого слідчого 1-го ВКР СУ ФР ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві Коновалова С.С., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

17.02.2016 на адресу суду надійшла скарга адвоката Кацики Ірини Юріївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Метал Чернівці» на бездіяльність старшого слідчого 1-го ВКР СУ ФР ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві Коновалова С.С., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №32015100090000141, а саме: печатки ТОВ «Укр-Метал Чернівці» та комплектуючих до мобільних телефонів.

Особа, яка подала скаргу Кацика І.Ю. в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином, разом з цим, 10.03.2016 через канцелярію суду надійшла заява про залишення скарги без розгляду. У зв'язку з чим, виходячи з положень ст.ст.22, 26 КПК України, слідчий суддя визнав можливим розгляд скарги за відсутності особи, яка подала скаргу, а саме адвоката Кацики І.Ю.

Старший слідчий 1-го ВКР СУ ФР ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві Коновалов С.С. в судове засідання з розгляду скарги не з'явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. На підставі ч.3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя визнав можливим розгляд скарги у відсутність слідчого.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначеного ст.ст.7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала скаргу відмовилась від скарги, слідчий суддя вважає відсутніми підстави згідно ст.303 КПК України для розгляду даної скарги.

Відтак, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити, не вирішуючи скаргу по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.18 ч.1 ст.3, ст.ст.7, 22, 26, 303-304, 306-307, 309, 532-534 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката Кацики Ірини Юріївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Метал Чернівці» на бездіяльність старшого слідчого 1-го ВКР СУ ФР ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві Коновалова С.С., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя Курова О.І.