Ухвала суду № 56350112, 19.02.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження 2/760/8050/15

Справа №760/19404/15-ц

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Усатової І.А.

при секретарі Здорик Л.В.,

розглянувши заяву представника позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки частково недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки частково недійсним.

29.10.2015 року ухвалою судді відкрито провадження в справі та призначено справу до судового розгляду.

Представником позивача було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежиле приміщення магазину, загальною площею 321,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 845398180000, з мотивуванням тим, що є всі підстави вважати, що в ході розгляду справи можливе відчуження майна в будь-який момент.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України заходи забезпечення позову вживаються судом за заявою осіб, які беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх невжиття може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно зі ст. 152 ЦПК України визначений перелік видів забезпечення позову, які мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зі змісту пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Вивчивши письмові докази, суд, виходячи з того, що невжиття заходів забезпечення позову в разі відчуження майна може затягнути та утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежиле приміщення магазину, загальною площею 321,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 845398180000.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Заяву представника позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки частково недійсним - задовольнити.

2.Накласти арешт на нежиле приміщення магазину, загальною площею 321,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 845398180000.

Позивач: ОСОБА_2, 01001, АДРЕСА_1.

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б.

Третя особа: ОСОБА_3, 03186, АДРЕСА_2.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно. Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову один рік.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: