Ухвала суду № 56350068, 11.03.2016, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кп/759/306/16 ун. № 759/3066/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Дячука С.І.;

при секретарі - Миколаєнко О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження (внесене до ЄДРДР № 3201510080000021 від 22 квітня 2015 року) за клопотанням прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Київ, українець, гр-н України, з вищою освітою, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, директор ТОВ «Енергоспецпроект», проживає: АДРЕСА_1, не судимий, -

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України,

сторони: прокурор - Речицька Н.А., особа, що якої заявлено клопотання - ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Енергоспецпроект» (код за ЄДРПОУ 31780106) (далі - ТОВ), тобто службовою особою, яка відповідно до своїх функціональних обов'язків за посадою несе відповідальність за ведення бухгалтерського обліку на підприємстві та контроль за здійсненням взаєморозрахунків з контрагентами, у період з грудня 2011 року по серпень 2012 року, в порушення вимог п. п. 3, 6 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України», умисно ухилився від сплати податків на додану вартість в розмірі 771 667 грн. Зокрема, усвідомлюючи те, що правочини ТОВ з ТОВ «Запорізький Коксохимремонт» є нікчемними та фактично не відбулися, надав розпорядження та первинні фінансово-господарські документи працівникам бухгалтерії ТОВ з метою відображення у податковій звітності податкового кредиту з ПДВ за цими правочинами на загальну суму 771 667 грн., який було безпідставно сформовано та в подальшому використано на підставі податкових накладних, складених від імені ТОВ «Запорізький Коксохимремонт» за нібито отриманні товарно-матеріальні цінності, які фактично не поставлялися.

Вказані дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 212 КК України, як умисне ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства незалежно від форм власності, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах, тобто платежів, які в 1 000 і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

До суду надійшло клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 в межах даного провадження на підставі ч. 4 ст. 212 КК України, оскільки останній вперше вчинив діяння, передбачене ч. 1 ст. 212 КК України, і до притягнення до кримінальної відповідальності станом на 24 лютого 2016 року в повному обсязі відшкодував заборгованість ТОВ, яка виникла у вказаний період часу зі сплати податків на додану вартість.

У судовому засіданні ОСОБА_1 наведених вище фактичних обставин провадження та кримінально-правову оцінку своїх дій не оспорював і підтримав заявлене прокурором клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 212 КК України.

Заслухавши думку прокурора, який просив закрити провадження щодо ОСОБА_1 з вказаних підстав, оскільки в справі наявні належні докази того, що він до висунення підозри сплатив до бюджету податок, а також відшкодував шкоду, завдану державі його несвоєчасною сплатою (фінансові санкції, пеня),проаналізувавши заявлене прокурором клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора, яке підтримав ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а справа щодо нього - закриттю з підстав, передбачених ч. 4 ст. 212 КК України, виходячи з такого.

Кримінальне правопорушення, у вчинення якого звинувачено ОСОБА_1, містить ознаки діяння, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 212 КК України. До оголошення ОСОБА_1 підозри у вчиненні такого діяння, ТОВ в повному обсязі сплатило нарахований податок на додану вартість, заборгованості ТОВ перед державою, яка виникла у період з грудня 2011 року по серпень 2012 року, станом на 24 лютого 2016 року немає.

Шляхом опитування сторін кримінального провадження судом встановлено, що підозрюваний правильно розуміє і не оспорює характер підозри та правову кваліфікацію своїх дій за ч. 1 ст. 212 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої позиції підозрюваного, а відтак діяння, яке поставлено йому у провину, дійсно мало місце, і воно отримало правильну кримінально-правову оцінку.

Крім того, судом встановлено, що підозрюваний цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 212 КК України, а також наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави і після роз'яснення цих положень наполягає на закритті провадження з підстави, передбаченої ч. 4 ст. 212 КК України.

Таким чином, оскільки визначені кримінальним законом (ч. 4 ст. 212 КК України) умови виконано та їх правдивість ні в кого зі сторін провадження не викликає сумнівів, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для задоволення клопотання прокурора і звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності з підстави, передбаченої ч. 4 ст. 212 КК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 44, ч. 4 ст. 212 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, 285, ч. 4 ст. 286, 288, 350, 369-372, 376 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 212 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України (внесене до ЄДРДР № 3201510080000021 від 22 квітня 2015 року), на підставі ст. ст. 44, ч. 4 ст. 212 КК України - закрити, а ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності.

Заходи забезпечення в межах даного кримінального провадження після набрання ухвалою законної сили - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК