Ухвала суду № 56349765, 04.03.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/9931/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., за участю секретаря Мудрак Д.О., прокурора Малик О.І., захисника-адвоката Краєвого Т.О. підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Ониськіва А.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Житомир, громадянина України, який одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей 1999, 2009, 2015 р.н., обіймає посаду в.о. начальника відділу архітектури та містобудування Васильківської районної державної адміністрації, зареєстрований за адресою: Київська обл, АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимий,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Ониськів А.М. звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури області Малик О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

Клопотання обґрунтовує тим, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 42016110000000057 від 01.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України. У даному кримінальному провадженні 04.03.2016 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Також слідчий вказує, що існує обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а також існують ризики, що у випадку незастосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваний матиме змогу переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків, вчинити інший злочин, а тому ці ризики виправдовують тримання підозрюваної під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили відмовити в його задоволенні та застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на необгрунтованість підозри та відсутність заявлених рикизів.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 42016110000000057 від 01.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

03.03.2016 ОСОБА_2 затримано, а 04.03.2016 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

ОСОБА_2 підозрюється у одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданого їй службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе обставин щодо недостатності застосування більш м'яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні, а також покласти на підозрюваного відповідні обов'язків.

Відповідно до ст. ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м'яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків).

При цьому слідчому судді слід мати на увазі, що обмеження розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», «Белевитський проти Росії»).

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, вважаю, що сукупність матеріалів судової справи, на даному етапі кримінального провадження до моменту з'ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, що підтверджується даними, які містяться у протоколі огляду місця події, показаннях свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

При цьому також враховую, що обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об'єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Наряду з цим, даних, які б спростовували обґрунтованість підозри протягом судового розгляду підозрюваний та його захисник не вказали.

Також судовим розглядом встановлено, що у даному кримінальному провадженні наявний ризик неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, оскільки він використовуючи свої зв'язки в Васильківській районній державній адміністрації може незаконно впливати на осіб, які підлягають допиту як свідки у кримінальному провадженні.

При обранні запобіжного заходу враховую, що підозрюваний ОСОБА_2 раніше ні в чому протиправному помічений не був та до кримінальної відповідності раніше не притягувався, позитивно характеризується, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей та дружину інваліда другої групи, яка на даний час перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, та потребує медичного нагляду.

Крім того, підозрюваний має постійне місце проживання, сталі соціальні зв'язки, а тому слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_2 може бути застосований більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Виключних обставин для тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено. Заявлені у клопотанні ризики в сукупністю з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати виключною підставою для тримання підозрюваного під вартою.

Враховуючи викладені обставини в сукупності, запобіжним заходом, який буде співмірним з існуючим ризиком, відповідатиме особі підозрюваного та тяжкості покарання у разі визнання винним, зможе забезпечити виконання ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обов'язків є цілодобовий домашній арешт.

Саме цей запобіжний захід унеможливить ризик, який встановлений в судовому засіданні, а також в сукупності із встановленими конкретними обставинами кримінального провадження в повній мірі відповідає практиці Європейського суду з прав людини та ст. 5 Конвенції, яка говорить, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Таким чином, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Ониськіва А.М - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово.

Покласти на ОСОБА_2 обов'язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до прокурора, слідчого та суду;

- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду (м. Васильків);

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- утримуватись від спілкування зі свідками та підозрюваною у кримінальному провадженні.

- носити електронний засіб контролю;

Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 04.05.2016 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ю.А.Фаркош