Рішення № 56348923, 11.03.2016, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/6575/15-ц

2/703/334/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І., Бондаренко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до Смілянського міського відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції і просить суд скасувати арешти, зареєстровані в Державному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна 01 серпня 2013 року, 27 березня 2015 року та 29 січня 2016 року, відповідно, за №№ 1986170, 9198110, 13049494, звільнити з-під арешту та зняти заборону відчуження будинку загальною площею 37,7 кв.м за адресою: вул. Лисенка, буд. 16 м. Сміла Черкаської області та будинку загальною площею 29,0 кв.м за адресою: вул. Смілянська, буд. 37 м. Сміла Черкаської області, які належать боржнику ОСОБА_1, є предметом іпотеки та на які накладено обтяження.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що на виконання рішень Смілянського міськрайонного суду від 08 вересня 2009 року та від 13 жовтня 2011 року про звернення стягнення на предмет іпотеки вищевказані будинки в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами від 13 грудня 2007 року № CSS0GA00000299 та від 11 грудня 2007 року № CSS0GA00000297 державним виконавцем відкрито виконавчі провадження. В ході виконавчого провадження державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору, на підставі яких на вищевказане майно накладено арешти та заборону їх відчуження.

Оскільки заборгованість по вказаних кредитних договорах не погашена, позивач просить зняти обтяження з вказаного майна, так як він як іпотекодержатель має пріоритетне право на іпотеку перед іншими стягувачами, зокрема, перед ДВС.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Державний виконавець проти зняття арешту заперечує, посилаючись на те, що виконавче провадження по зверненню стягнення на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» закрито, але виконавчий збір в даному виконавчому провадженні не сплачено, тому державним виконавцем накладено арешти на майно іпотекодавця.

Позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 24 лютого 2016 року № 136822346 на майно, належне ОСОБА_1, накладено обтяження № 1986170, зареєстровано в реєстрі 01 серпня 2013 року, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № ВП 39032978 від 25 липня 2013 року; 22 травня 2015 року обтяження припинено на підставі постанови про звільнення майна з-під арешту серії ВП № 46264113 від 13 травня 2015 року.

Обтяження № 9198110, зареєстроване в реєстрі речових прав на нерухоме майно 27 березня 2015 року на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № ВП 46264113 від 29 січня 2015 року, припинено 21 травня 2015 року на підставі постанови державного виконавця про звільнення майна з-під арешту серії ВП № 46264113 від 13 травня 2015 року.

Оскільки обтяження, внесені в Державний реєстр заборон відчуження нерухомого майна за №№ 1986170, 9198110, припинено, в задоволенні позовних вимог про скасування цих обтяжень слід відмовити.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 24 лютого 2016 року № 136822346 на майно, належне ОСОБА_1, державним виконавцем накладено ще обтяження, зареєстровано в реєстрі 29 січня 2016 року за № 13049494, на підставі постанови про арешт майна від 29 січня 2016 року № 49902574. Згідно з постановою державного виконавця від 29 січня 2016 року дане обтяження накладено при примусовому виконанні постанови Смілянського МВ ДВС № б/н від 06 лютого 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору в розмірі 24 946,68 грн.

Згідно зі ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі:

1) виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

2) коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Оскільки виконавче провадження відкрито на виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами, заборгованість за якими на даний час не погашена, при чому основним обтяжувачем є іпотекодержатель ПАТ КБ «Приватбанк», тому позивач має пріоритетне право на іпотеку.

Так як обтяження, накладене на заставне майно, унеможливлює продаж його з метою задоволення вимог стягувача, обтяження, зареєстроване в Державному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна 29 січня 2016 року за № 13049494, слід скасувати, заставне майно звільнити з-під арешту та зняти заборону на його відчуження.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений постановою державного виконавця Смілянського міського відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції про арешт майна від 29 січня 2016 року ВП № 49902574, зареєстровано в Державному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 13049494, та звільнити з-під арешту і зняти заборону відчуження будинку загальною площею 37,7 кв.м за адресою: вул. Лисенка, буд. 16 м. Сміла Черкаської області та будинку загальною площею 29,0 кв.м за адресою: вул. Смілянська, буд. 37 м. Сміла Черкаської області.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: М.В.Манько