Ухвала суду № 56348779, 11.03.2016, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/34/16-ц

Номер провадження 2-р/699/2/16

УХВАЛА

про роз*яснення рішення суду

11.03.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Корсуня-Шевченківського цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про роз*яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 26.02.2016 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про зняття арешту з майна.

Підставою для відмови у задоволенні позову стало те, що позивач пред*явив позов не до належного відповідача, оскільки стягувачем у зведеному виконавчому провадженні не є відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, а інші особи.

03.03.2016 року позивач звернувся до суду із заявою про роз*яснення рішення суду, обгрунтовуючи заяву тим, що йому не зрозуміло до якого саме відповідача він мав пред*явити позов.

У суді позивач заяву про роз*яснення рішення суду підтримав.

Інші учасники розгляду справи в судове засідання не з*явилися, що у відповідності до приписів ч.3 ст.221 ЦПК України не є перешкодою для розгляду вказаної заяви.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи №699/34/16-ц за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про зняття арешту з майна, суд вважає необхідним роз*яснити рішення суду.

Так при прийнятті вказаного рішення суд в мотивувальній частині зазначив, що відповідно до роз*яснень, наданих судам в п.24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 07.02.2014, № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може бути залученим судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

З матеріалів справи, наданих відповідачем щодо зведеного виконавчого провадження (а.с.а.с.38-48) стягувачем є ЧОФ АКБ «Укрсоцбанк», а боржником ОСОБА_2

Таким чином суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід роз*яснити, що він має право пред*явити позов щодо зняття арешту із спірного майна, яке було предметом позову у даній справі, до ЧОФ АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2, а також залучити відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській областіу справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Приймаючи рішення про роз*яснення рішення суду, суд вважає необхідним стягнути з заявника судові витрати у справі, оскільки при зверненні до суду за роз*ясненням останнім не було сплачено судовий збір в порядку п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

Керуючись ст.221 ЦПК України,

Суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз*яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про зняття арешту з майна задовольнити.

Роз*яснити ОСОБА_1, що з позовом про зняття арешту з майна, яке було предметом спору у вказаній справі, він має право звернутися до ЧОФ АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 з дотриманням приписів ч.2 ст.114 ЦПК України щодо підсудності.

Стягнути з ОСОБА_1 кошти в сумі 275,60 грн в рахунок сплати судового збору за роз*яснення рішення суду на рахунок 31218206700239, код отримувача 36777264, банк отримувача ГУ ДКСУ у Черкаській області, МФО 854018.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом п*яти днів з дня її проголошення.

Суддя Свитка С. Л.