Вирок № 56348771, 10.03.2016, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/702/15-к

Номер провадження 1-кп/699/11/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кіхтенко Н.І.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань кримінальне провадження №12015250190000016, внесене до ЄРДР 10.01.2015, обвинувальний акт по якому затверджений 05.08.2015 прокурором прокуратури Корсунь - Шевченківського району Черкаської області ОСОБА_2, щодо:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 - Шевченківського району Черкаської області,ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого приватним підприємцем, одруженого, на утриманні має малолітню дитину, невійськовозобовязаного, запобіжний захід не обирався,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України;

за участі:

з боку обвинувачення:

процесуального прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_4,

потерпілого ОСОБА_5,

з боку захисту:

обвинуваченого ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2015 року близько 00 годин 20 хвилин обвинувачений ОСОБА_3 перебуваючи біля приміщення № 117-а , у якому розташовано кафе, що по вул. Леніна, у м. Корсуні-Шевченківському Черкаської області, діючи умисно, на грунті неприязних відносин, що склались між ним та потерпілим ОСОБА_5, наніс по потерпілому кулаком правої руки удар у ділянку губ, потім удар кулаком лівої руки у ділянку носа та в подальшому кулаками обох рук наніс не менше 8 ударів у підборіддя, по висках, по голові, внаслідок чого потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді: припухлості мяких тканин правої скроневої ділянки, саден перенісся, верхньої губи, садна слизової оболонки верхньої губи, злому ріжучого краю верхніх і нижніх різців, і такі тілесні ушкодження, згідно висновку медичного експерта № 55 від 14.04.2015 відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Тобто, своїми діями умисними діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.125 КК України заподіяння потерпілому умисних легких тілесних ушкоджень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений свою вину в предявленому йому обвинуваченні не визнав та дав суду наступні показання.

Що 04.01.2015 він був на роботі, так як працює таксистом, і близько 00 годин 20 хвилин віз двох пасажирів на залізничний вокзал міста. Проїжджаючи поблизу магазину «Мясо» та кафе, що розташовані в одному приміщенні, та розташовані по вул. Леніна у м. Корсуні-Шевченківському, побачив знайому, свідка ОСОБА_6, яка стояла на стоянці для автомобілів неподалік вказаного магазину, а тому зупинився, щоб поговорити з нею.

В цей час потерпілий, якого до цього не знав, підійшов до обвинуваченого і обзиваючи нецензурними словами наніс кулаками кілька ударів по голові, яку обвинувачений прикривав руками. Обвинувачений, не наносячи жодного удару по потерпілому, сів у свій автомобіль, яким приїхав, і поїхав з місця події. На наступний день обвинувачений зняв побої, але заяву про те, що при вказаних обставинах його побив потерпілий подав до райвідділу міліції лише у травні 2015.

Доказами, які суд визнає належними і допустимими, на підтвердження встановлених судом обставин щодо вчинення обвинуваченим злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України відносно потерпілого, є докази, надані стороною обвинувачення:

-дані показань потерпілого ОСОБА_5, який дав суду наступні показання.

Що з 03.01. на 04.01.2015 він відпочивав разом зі знайомою ОСОБА_6 у кафе, що розташоване в одному приміщенні з магазином «Мясо», розташованого по вул. Леніна, у м. Корсуні-Шевченківському.

Хвилин 20 на першу годину ночі, вже 04.01.2015, він викликав таксі і вони вийшли з кафе. Підїхав автомобіль-таксі, у якому окрім водія нікого не було, та з якого вийшов обвинувачений і спитавши потерпілого чи він дійсно ОСОБА_5 , та одержавши стверджуючу відповідь потерпілого, обвинувачений наніс один удар у підборіддя потерпілого кулаком правої руки. Оскільки удар був сильний і несподіваний, то потерпілий пригнувся та закрив голову руками, а обвинувачений наніс по голові потерпілого кулаками не менше 4 ударів.

В цей час підбігла ОСОБА_6 і відтягнула обвинуваченого, який ударив її кулаком в область голови.

В цей час на площадку підїхав викликаний потерпілим автомобіль - таксі, потерпілий намагався сісти в автомобіль, але обвинувачений підбіг і наніс кулаками у різні частини голови ще не менше 4 ударів.

Після цього потерпілий і ОСОБА_6 сіли у викликане ними таксі і поїхали з місця події.

13.01.2015, через різке погіршення стану здоров"я, потерпілий був поміщений на стаціонарне лікування до Корсунь-Шевченківської ЦРЛ, у неврологічне відділення, де пролікувався 7 днів.

Потерпілий суду пояснив? що обвинувачений мав до потерпілого неприязні стосунки через те, що той зустрічається із свідком ОСОБА_6, з якою раніше зустрічався обвинувачений, що і викликало у обвинуваченого агресію, коли він побачив ОСОБА_6 з потерпілим ;

-дані показань свідка ОСОБА_7, яка дала суду наступні показання.

Що її сімя орендувала кафе, яке розташоване в одному приміщенні з магазином «Мясо», що у мікрорайоні м. Корсуня-Шевченківського, по вул. Леніна №117-а, яке працює до останнього відвідувача.

А 3 січня 2015 року, ввечері, потерпілий разом з ОСОБА_6 відпочивали у вказаному кафе і були останніми відвідувачами, а після 24 години, викликавши таксі, вони вийшли з кафе на двір. Свідок в цей час вийшла з кафе, щоб забрати столи, які стояли для відвідувачів біля кафе.

Інших людей ні у кафе, ні біля кафе, ні на місці паркування автомобілів, що біля кафе і магазину, не було, бо територія освітлюється ліхтарем і свідок бачила всю територію, що поблизу.

В цей час підїхало таксі на вказану територію, у якому? крім водія, нікого більше не було і зупинилося на місці паркування автомобілів та з якого вийшов обвинувачений і підійшовши до потерпілого наніс удар кулаком правої руки у щелепу, потім ще удар у плечі, потім кулаками наніс кілька ударів по голові. Яка їх кількість, свідок не рахувала, але багато.

ОСОБА_6 намагалася втрутитися у бійку, але і її кулаком в обличчя ударив обвинувачений, від чого ОСОБА_6 упала на асфальт.

В цей час підїхало таксі, викликане потерпілим і останній разом з ОСОБА_6 сіли у дане таксі і поїхали з місця події;

-даними протоколу про прийняття заяви від 04.01.2015 про вчинене кримінальне правопорушення до Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України у Черкаській області від ОСОБА_5 про заподіяння йому ОСОБА_3 04.01.2015 тілесних ушкоджень ( а.к.п. 103);

-даними висновку спеціаліста у галузі судово-медичної експертизи №1 від 05.01.2015 та даними висновку експерта № 55 від 14.04.2015 про те, що ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді припухлості мяких тканин скроневої ділянки, саден перенісся, верхньої губи, садна слизової оболонки верхньої губи, злому ріжучого краю верхніх і нижніх різців.

Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупого ( их) твердого ( их) предмету ( ів), не спричинили короткочасного розладу здоровя і по цій ознаці відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Вищевказані тілесні ушкодження могли утворитися 04.01.2015 ( а.к.п. 107,123 );

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 03.06.2015 з фототаблицею до протоколу, за участю потерпілого, судмедексперта ОСОБА_8, статиста, де потерпілий в присутності вказаних осіб та понятих, розказав, що 04.01.2015 близько 00 годин 20 хвилин, поблизу кафе бару, що по вул. Леніна у м. Корсуні-Шевченківському, обвинувачений наніс по ньому удар кулаком правої руки у ділянку губ з лівої сторони, у ділянку носа, від чого потерпілий зігнувся і закриваючись від ударів обвинуваченого закрив голову руками, але обвинувачений наніс ще декілька ударів обома кулаками у скроню та потилицю потерпілого ( а.к.п. 114-115; 116-122 );

-даними висновку експерта № 72 від 05.06.2015 про те, що у обвинуваченого маються тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому проксимальної фаланги 5 пальця лівої кисті, які могли утворитися внаслідок нанесення ОСОБА_3 ударів кулаком лівої руки по голові ОСОБА_5 при обставинах, вказаних ОСОБА_5 під час проведення з ним слідчого експерименту ( а.к.п. 105).

Таким чином, суд, на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені у відповідності до внутрішнього переконання, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження, яке розпочате слідчим в порядку п.1 ч.1 ст. 477 КПК України, тобто по заяві потерпілого, оцінивши це з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність - з точки зору достатності та взаємозв'язку, вважає, що винуватість обвинуваченого доведена і кваліфікує його дії за ч.1 ст.125 КК України, як заподіяння ним потерпілому умисних легких тілесних ушкоджень.

Невизнання обвинуваченим своєї вини суд оцінює як обраний спосіб свого захисту, та що спростовується сукупністю вказаних у вироку доказів, які суд визнає належними і допустимими.

А надані обвинуваченим докази у виді показань свідка ОСОБА_9 про те, що свідок бачив, що при вказаних у вироку обставинах саме потерпілий наніс два удари кулаком по голові обвинуваченого, який потерпілого не бив, а зразу ж сів до свого автомобіля та повіз свідка у сторону залізничного вокзалу, ні чим не підтверджені і суперечать іншим доказам, що вказані у вироку суду.

При призначенні покарання обвинуваченому суд визначає ступінь тяжкості вчиненого злочину, який класифікується як злочин невеликої тяжкості, відповідно до ст.12 КК України, що у психіатра і нарколога обвинувачений на обліку не перебуває (а.к.п. 101), що є невійськовозобовязаним по стану здоровя ( а.к.п. 110).

Згідно ст. 66 КК України обставинами, що помякшують покарання обвинуваченого суд визнає: молодий вік - ІНФОРМАЦІЯ_4, що до кримінальної відповідальності притягується вперше, має на утриманні малолітню дитину, характеризується позитивно ( а.к.п. 124 ).

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання, не встановлено.

А тому з урахуванням обставин вчиненого злочину, особи обвинуваченого, санкції ч.1 ст.125 КК України, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, шляхом призначення покарання у виді штрафу і вважає, що таке буде достатнє для виправлення і перевиховання обвинуваченого.

Призначаючи дане покарання суд керується вимогами ст. 53 КК України та постановою Верховного Суду України № 5-154кс15 від 01.10.2015, яка є обовязковою для судів загальної юрисдикції, в якій вказано, що при призначенні покарання у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, цей розмір визначається в певній кількості неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, установленого законодавством України на час постановлення вироку, із визначенням його у грошовій сумі, здійсненням перерахування розміру в гривнях, виходячи з вимог закону щодо визначення суми одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Що стосується заявленого ОСОБА_5 та уточненого в ході розгляду цивільного позову, який обвинувачений не визнав, а тому відсутні підстави для застосування ст. 479 КПК України, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 21 074 грн. 75 коп. шкоди, завданої обвинуваченим в результаті вчинення ним даного кримінального правопорушення, а саме: 1074 грн. 75 коп. понесених затрат на лікування та 20000 грн. моральної шкоди, суд вважає, що такий підлягає до часткового задоволення.

Розглядаючи даний позов, суд керується положеннями ч.1 ст.61, ч.1 ст.128 КПК України та ч.1 ст.1177, ч.1 ст.1167, ст.1206 ЦК України.

Так відповідно до ч.2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю, частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч.1 ст. 1177 ЦК України матеріальна шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону та за наявності вини особи, яка її завдала.

Потерпілим надано суду оригінал товарного чеку № 131 від 14.01.2015, виданий ПП «Байда» про продаж медичних засобів та ліків на 1074 грн.75коп.( а.к.п.16), та підтвердження, що вказані медичні засоби і ліки дійсно призначалися потерпілому для лікування у період перебування у Корсунь-Шевченківській ЦРЛ з 13 по 20 січня 2015 року, про що було видано листок непрацездатності ( а.к.п. 15, 134-138 ).

Таким чином, суд вважає, що потерпілий довів завдану йому матеріальну шкоду, у сумі 1074 грн.75 коп. і така підлягає стягненню з обвинуваченого, по вині якого така завдана і дана вина доведена у суді.

Що стосується вимог потерпілого про стягнення з обвинуваченого 20 тисяч грн. моральної шкоди, то відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до розяснень, даних у п.п.3, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 « Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»,із змінами від 25.05.2001, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Потерпілий вказав, що завдана йому моральна шкода полягає у перенесеному фізичному болі та погіршенні стану здоровя від одержаних травм, перенесеному емоційному стресі, душевних стражданнях від приниження людської гідності, від образи. Крім того, потерпілий, по вині обвинуваченого проходив вимушене болісне лікування протягом 7 днів, від чого виникли незручності та дискомфорт у особистому житті, негативне пристосування до створених обвинуваченим для цього умов: ліжковий режим, залежність від обставин, що склалися, переживання за соціальну репутацію.

Таким чином, потерпілим доведена завдана йому неправомірними діями обвинуваченого моральна шкода. Разом з тим, виходячи з матеріального та сімейного стану обвинуваченого, який працює таксистом та має на утриманні малолітню дитину, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, обставин вчиненого криміналоьного правопорушення та стану здоров"я потерпілого після побиття, суд оцінює таку у дві тисячі грн.

Вказані суми підлягають стягненню з обвинуваченого в користь потерпілого у примусовому порядку після вступу вироку в законну силу.

Інші майнові стягнення відсутні.

Речові докази відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися, в т.ч. запобіжний захід не обирався, клопотання про це не заявлялося і до часу вступу вироку у законну силу суд не вбачає підстав для застосування такого.

Прооцесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 85, 86, ч.1 ст. 368, ст. 370, ч.2 ст. 373, ч.ч.1, 2, ч.2, п. 2 ч. 3, п. 2 ч.4 ст. 374, п.1 ч.1 ст.392, п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.395 КПК України,

суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України і призначити покарання у виді 40 ( сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн., який засуджений повинен сплатити добровільно в дохід держави.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Повідомити засудженому ОСОБА_3, що у разі несплати ним вказаної у вироку суми штрафу та при відсутності підстав для розстрочки його сплати, суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Уточнений цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення із засудженого 1074 грн.75 коп. матеріальної шкоди - задовольнити повністю, а стягнення 20 тисяч грн. моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_6, паспорт серії НЕ 372191, виданий Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області 18.06.2004, РНОКПП: НОМЕР_1, працюючого приватним підприємцем, інші дані про особу суду не надано, на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_8, РНОКПП: НОМЕР_2, інші дані про особу суду не надано, 1074 грн. 75 коп. завданої матеріальної та дві тисячі грн. моральної шкоди.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано.

На вирок може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області з часу його проголошення.

Головуючий Кіхтенко Н. І.