Ухвала суду № 56348617, 11.03.2016, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого судді - Боймиструка С.В., суддів: Буцяка З.І., Гордійчук С.О.,

секретар судового засідання - Коробчук А.М.,

з участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 01 грудня 2015 року про відмову в поновленні строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання в справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення з квартири із зняттям з реєстрації,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалами Рівненського міського суду Рівненської області від 01 грудня 2015 року в задоволенні заяв представника ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення строків пред'явлення виконавчих листів до виконання щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення з квартири із зняттям з реєстрації відмовлено (а.с.103,110.115,122,129).

У поданих на вказані ухвали апеляційних скаргах ПАТ КБ «Приватбанк» покликався на їх незаконність та необґрунтованість через порушення судом норм процесуального права. Вказував, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваних ухвал не було враховано того, що рішення на підставі якого були видані виконавчі листи щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 набрало законної сили 09 вересня 2014 року, а банк отримав виконавчі документи 30 вересня 2015 року, тобто після визначеного законом строку для пред'явлення виконавчого документа до відділу ДВС, хоча представник ПАТ КБ «Приватбанк» звертався до суду з заявою про видачу виконавчих листів ще у січня 2015 року.

З цих підстав просив ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 01 грудня 2015 року скасувати та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційні скарги в даній справі були об'єднані в одне провадження

Представник банку в судовому засіданні доводи апеляційних скарг підтримав та просив їх задовольнити.

ОСОБА_2 та інші учасники у встановленому законом порядку, завчасно були повідомлені про час і місце розгляду справи, однак до суду не з'явилися і причин неявки суду не повідомили, а тому колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності.

___________________

Справа № 569/8495/13-ц Головуючий в суді І інст. - Крижова О.Г.

Провадження № 22-ц/787/512/2016 р. Суддя-доповідач - Боймиструк С.В.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційні скарги підлягають до задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Рівненського міського суду від 03 квітня 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Рівненської філії до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 в інтересах яких виступає ОСОБА_2 про виселення з квартири із послідуючим зняттям з реєстрації було задоволено. Виселено вказаних осіб із квартири АДРЕСА_1 із послідуючим зняттям їх із реєстраційного обліку у вказаній квартирі.

Ухвалою Рівненського міського суду від 27 серпня 2014 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення (а.с.88).

16 січня 2015 року представником ПАТ КБ «Приватбанк» було подано заяву про видачу копії рішення та виконавчих листів (а.с.90)

30 вересня 2015 року Рівненським міським судом було видано виконавчі листи про виселення з послідуючим зняттям з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. Строк пред'явлення виконавчих листів до виконання - до 09 вересня 2015 року. Отже виконавчі листи було видано після закінчення строку на їх пред'явлення.

02 листопада 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до Рівненського міського суду зі заявами про поновлення строку на пред'явлення виконавчих листів щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до виконання (а.с.98,105,111,117,124).

Ухвалами Рівненського міського суду від 01 грудня 2015 року у задоволенні вказаних заяв було відмовлено через те що, на думку суду першої інстанції, заявником не були обґрунтовані причини пропуску строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Такі висновки місцевого суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Частиною 2 ст. 371 ЦПК України передбачено, що заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

У Постанові Пленуму ВСС України від 25 вересня 2015 року «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» зазначено, що отримання стягувачем виконавчого листа або судового наказу після закінчення строку для пред'явлення його до виконання є поважною причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За змістом п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

За змістом ст. 371 ЦПК України строк пред'явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об'єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Наведене підтверджує доводи апеляційних скарг, в зв'язку з чим вони підлягають задоволенню, а оскаржувані ухвали суду першої інстанції скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, п.4 ч.2 ст. 307, 311-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити.

Ухвали Рівненського міського суду від 01 грудня 2015 року про відмову впоновленні строків пред'явлення виконавчих листів до виконання щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення з квартири із зняттям з реєстрації скасувати.

Заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити ПАТ КБ «Приватбанк» строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів №569/8495/13-ц, виданих Рівненським міським судом Рівненської області 30 вересня 2015 року, про виселення із послідуючим зняттям з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 з квартири АДРЕСА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді: