Ухвала суду № 56348602, 09.03.2016, Апеляційний суд Рівненської області

Апеляційний суд Рівненської області

__________

У Х В А Л А

Іменем України

09 березня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого: судді Іващука В.Я.,

суддів: Маринича В.К., Квятковського А.С.

секретаря Степанюк В.О.

за участю прокурора Бистрицької І.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

законного представника ОСОБА_2

захисника Остапенка В.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Рівне кримінальне провадження №12015180060000302 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Остапенка В.С. на вирок Березнівського районного суду від 19 листопада 2015 року ,-

в с т а н о в и л а:

Цим вироком ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1, українець, громадянин України, освіта середня, студент Березнівського лісотехнічного коледжу, не одружений, раніше судимий 12 лютого 2015 року Апеляційним судом Рівненської області за ч.1 ст.289 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

- засуджений за ч.1 ст.185 КК України на 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до покарання призначеного цим вироком частково приєднано не відбуте покарання за вироком Апеляційного суду Рівненської області від 12 лютого 2015 року і за сукупністю вироків призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки і один місяць.

Вирішено питання стосовно речових доказів у справі.

За вироком суду 10 червня 2015 року приблизно о 17 годині, ОСОБА_1, перебуваючи на території Березнівського лісотехнічного коледжу НУВГП, поблизу головного входу до приміщення адміністративного корпусу даного навчального закладу, розташованого на вул. Чорновола 23 в м. Березне, помітив біля сходів коледжу залишений без нагляду велосипед марки „Tottem marsstar" білого кольору, належний ОСОБА_4 та вирішив вчинити крадіжку даного майна. Реалізуючи свій злочинний умисел та маючи корисливий мотив на викрадення чужого майна, пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, ОСОБА_1 таємно, шляхом вільного доступу, незаконно заволодів вищевказаним велосипедом марки „Tottem marsstar", в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 1802 грн. 88 коп.

Не погоджуючись із вироком суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Остапенко В.С. подав апеляційну скаргу в якій не оспорюючи доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину та кваліфікації дій обвинуваченого, просить вирок змінити у зв'язку з невідповідністю покарання призначеного судом, ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченого внаслідок суворості та призначити йому покарання у виді штрафу. Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 вчинив злочин у неповнолітньому віці в якому щиро розкаявся та своїми діями сприяв у розкритті злочину, кримінальне правопорушення за вчинення якого засуджено ОСОБА_1, є середньої тяжкості.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора який не підтримав апеляцію, заслухавши пояснення захисника, обвинуваченого та його законного представника, які підтримали апеляцію, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 цього Кодексу.

Ці імперативні положення КПК України судом першої інстанції були дотримані в повному обсязі.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються наявними у справі доказами, в їх сукупності.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд призначив у відповідності з положеннями Загальної частини КК України - у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини КК України, яка передбачає відповідальність за вчинене ним кримінальне правопорушення. При цьому суд належним чином врахував ступінь тяжкості та характер даного кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченого.

При цьому суд першої інстанції належним чином умотивував своє рішення.

Як зазначено у вироку суду ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, в період іспитового строку, встановленого вироком від12.02.2015 року.

Так, відповідно до положень п.10 постанови пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року, «Про практику призначення судами кримінального покарання» у разі вчинення засудженим під час іспитового строку нового злочину, суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими ст.ст.71,72 КК України. Частиною 2 ст.75 КК України, передбачено, що суд за наявності передбачених законом підстав може ухвалити рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки. Виходячи із цих положень закону, а також зі змісту ч.3 ст.78 КК України, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину, суд розцінює це як порушення умов застосування ст.75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням та призначає покарання за сукупністю вироків на підставі ст.71 КК України.

Тому, враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченого, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, а зазначене ним не є підставою в порядку ст. 409, ст. 414 КПК України, для зміни чи скасування вироку, а тому не підлягає задоволенню, а вирок Березнівського районного суду від 19 листопада 2015 року необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 408, 409, 414 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирок Березнівського районного суду Рівненської області від 19 листопада 2015 року відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст. 185 КК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Остапенка В.С. - без задоволення

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з дня звернення вироку суду до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, шляхом подачі касаційних скарг.

Судді

Іващук В.Я. Маринич В.К. Квятковський А.С.

З оригіналом згідно: суддя-доповідач Іващук В.Я.