Рішення № 56348574, 09.03.2016, Апеляційний суд Рівненської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Рожина Ю.М.,

суддів - Григоренка М.П., Ковальчук Н.М.,

секретаря судового засідання Пиляй І.С.

за участю

прокурора Прищепи О.М.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області цивільну справу за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Рівненської області на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 05 листопада 2015 року у справі за позовом прокурора Володимирецького району Рівненської області в інтересах територіальної громади смт. Володимирець Рівненської області до Володимирецької селищної ради, виконавчого комітету Володимирецької селищної ради, Володимирецької районної державної адміністрації, реєстраційної служби Володимирецького районного управління юстиції Рівненської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації, розпоряджень голови районної державної адміністрації, скасування державної реєстрації речового права, витребування нерухомого майна з незаконного володіння.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, що з'явились у судове засідання, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 05 листопада 2015 року позов задоволено частково.

Скасовано розпорядження органу приватизації виконавчого комітету Володимирецької селищної ради Рівненської області №5 від 15 травня 2012 року «Про приватизацію квартири» в частині безоплатного передання частини квартири АДРЕСА_1 площею 64,9 кв.м. у власність ОСОБА_1.

Скасовано рішення виконавчого комітету Володимирецької селищної ради Рівненської області №106 від 27 червня 2012 року «Про затвердження розпорядження органу приватизації» в частині затвердження розпорядження органу приватизації виконавчого комітету Володимирецької селищної ради Рівненської області №5 від 15 травня 2012 року «Про приватизацію квартири» щодо безоплатного передання частини квартири АДРЕСА_1 площею 64,9 кв.м. у власність ОСОБА_1.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено у зв'язку з їх безпідставністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі перший заступник прокурора Рівненської області вважає рішення суду першої інстанції в частині відмови позовних вимог за безпідставністю необґрунтованим та таким, що суперечить вимогам матеріального та процесуального права.

Зазначає, що судом не враховано, що в 1999 році прийнято Закон України «Про місцеві державні адміністрації», який регулює спірні правовідносини та згідно вимог якого райдержадміністрації здійснюють делеговані відповідними радами повноваження, водночас в матеріалах справи відсутні рішення Володимирецької районної ради, прийняті після 1999 року, про делегування Володимирецькій РДА повноважень у сфері житлових правовідносин, окрім того, Конституційний Договір, на який посилається суд втратив чинність на підставі Закону України «Про прийняття Конституції України і введення її в дію» від 28 червня 1996 року, тобто ще до прийняття оскаржуваних розпоряджень, а з врахуванням викладеного розпорядження голови Володимирецької РДА №19 від 19 січня 2004 рік та №412 від 02 грудня 2011 року, №458 від 29 грудня 2011 року прийняті з порушенням вимог законодавства та підлягають скасуванню.

Звертає увагу, що у власність ОСОБА_1 спірну квартиру надано на підставі рішення органу місцевого самоврядування, яке визнано судом незаконним та скасовано, тобто відсутня законна підстава отримання у власність відповідачем нерухомості, а тому у відповідності до ст.387 ЦК України позовні вимоги щодо витребування спірної квартири у ОСОБА_1 є законними та обґрунтованими.

Посилаючись на вимоги ст.ст.21,393 ЦК України, п.п.1,4,6 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затверджене наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 07 лютого 2002 року, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» доводить, що позовні вимоги щодо скасування державної реєстрації речового права на спірну нерухомість підлягають задоволенню, оскільки є похідними від інших попередніх вимог.

За викладених обставин просить рішення в частині відмови в задоволенні позову скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог, в решті рішення залишити без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішеннями Рівненської обласної ради від 31 січня 2003 року №138, від 18 грудня 2003 року №284, розпорядженнями голови Рівненської обласної державної адміністрації №532 від 28 жовтня 2003 року, №90 від 01 березня 2004 року, №106 від 03 березня 2004 року, №302 від 15 червня 2007 року та №416 від 31 серпня 2007 року Володимирецькій РДА як розпоряднику бюджетних коштів нижчого рівня з Рівненського обласного бюджету виділено кошти в сумі 110000,00 грн. на придбання житла голові Володимирецької РДА, з подальшим наданням цьому житлу статусу службового.

Між управлінням капітального будівництва Рівненської обласної державної адміністрації та Володимирецькою РДА 07 листопада 2003 року укладено договір №122 про участь у фінансуванні будівництва - реконструкції приміщення по АДРЕСА_1, під восьмиквартирний житловий будинок (квартира для голови Володимирецької РДА).

07 листопада 2003 року між Володимирецькою РДА та ПВПФ «Аванті» укладено договір №1П-07/11 про пайову участь у фінансуванні будівництва (реконструкції) квартири АДРЕСА_1.

Судом встановлено і учасниками процесу не оспорювалось, що за виділені Рівненською обласною державною адміністрацією кошти було проведено будівництво (реконструкцію) квартири АДРЕСА_1, і розпорядженням голови Володимирецької РДА від 30 вересня 2005 року затверджено акти державної приймальної комісії про готовність до експлуатації восьмиквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1

Розпорядженням голови Володимирецької РДА №19 від 19 січня 2004 року «Про надання статусу службового житла» квартирі АДРЕСА_1 надано статус службової.

Рішенням Володимирецької селищної ради №189 від 15 листопада 2011 року на спірну квартиру оформлено право державної власності за Володимирецькою РДА.

Розпорядженням голови Володимирецької РДА №412 від 02 грудня 2011 року спірну квартиру поставлено на її баланс та надано ОСОБА_1

На підставі вказаного розпорядження, головою Володимирецької РДА 05 грудня 2011 року ОСОБА_1 видано ордер №0100 на службову квартиру АДРЕСА_1.

Розпорядженням голови Володимирецької РДА №458 від 29 грудня 11 року спірну квартиру виключено з числа службових жилих приміщень.

Суд встановив, що на підставі клопотання Володимирецької РДА, Володимирецькою селищною радою прийнято рішення №435 від 22 лютого 2012 року, яким надано згоду на прийняття у власність територіальної громади з власності держави квартири АДРЕСА_1, а розпорядженням голови Володимирецької РДА №59 від 28 лютого 2012 року вказану квартиру вирішено передати у комунальну власність Володимирецькій селищній раді.

Рішенням Володимирецької селищної ради №67 від 12 грудня 12 року на спірну квартиру оформлено право комунальної власності, яке не оспорюється у даній справі.

10 травня 2012 року ОСОБА_1, будучи зареєстрованим та проживаючи у квартирі АДРЕСА_1, звернувся до органу приватизації Володимирецької селищної ради із заявою про приватизацію вказаного житла.

Розпорядженням органу приватизації виконавчого комітету Володимирецької селищної ради №5 від 15 травня 2012 року «Про приватизацію квартири» прохання наймача ОСОБА_1 задоволено і передано квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 95,9 кв.м. безоплатно йому у власність. Як зазначено у вказаному розпорядженні органу приватизації, воно прийняте на підставі ст.8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», з урахуванням наявних у ОСОБА_1 пільг.

Рішенням виконавчого комітету Володимирецької селищної ради №106 від 27 червня 2012 року вищезазначене розпорядження органу приватизації затверджене.

Задовольняючи позов частково суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_1 не мав права на приватизацію житла, яке отримане ним на законних підставах в період перебування на посаді голови Володимирецької РДА, яке надавалось відповідачу як службове, на кошти виділені із обласного бюджету, а тому вимога про витребування цього житла є безпідставною та такою що не може бути задоволена.

Колегія суддів не може повністю погодитися із висновком суду першої інстанції виходячи з того, що питання визначення статусу жилого приміщення як службового регулюється нормами ЖК України, а саме ст.118, за якою жиле приміщення включається до числа службових рішенням виконавчого комітету органу місцевого самоврядування та надається за рішенням адміністрації підприємства на підставі ордера, який видається виконавчим органом місцевого самоврядування, який є єдиною підставою для вселення у дане жиле приміщення.

Тобто, Володимирецькою РДА порушено прядок визначений нормами ЖК України щодо визнання житла службовим, прийняття його на облік, надання цього житла працівнику державної установи, та виключення житла з числа службових.

Посилання суду першої інстанції, що такі повноваження передавались для державної районної адміністрації на час прийняття рішення про визнання квартири АДРЕСА_1 як службової, надання житла як службового та виключення з числа службових є помилковими та такими, що не відповідають Закону України „Про місцеві державні адміністрації", а такі повноваження делегуються відповідними радами на підставі Закону України „Про місцеве самоврядування в України".

З матеріалів справи вбачається, що на час прийняття розпорядження Володимирецької районної державної адміністрації №19 від 19 січня 2004 року „Про надання статусу службового житла", №412 від 2 грудня 2011 року „Про надання службової квартири АДРЕСА_1 №458 від 29 грудня 2011 року „Про виключення житлового приміщення з числа службових" Володимирецькою районною або селищною радою у відповідності до Закону України „Про місцеве самоврядування в України" від 1 травня 1997 року не делегувала своїх повноважень Володимирецькій РДА в частині розпорядження службовим жилим приміщеннями, яким є квартиру АДРЕСА_1

Колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції в цій частині прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню.

Поряд з цим не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо витребування житла у відповідача ОСОБА_1 виходячи з того, що рішенням Володимирецької селищної ради №189 від 15 листопада 2011 року на спірну квартиру оформлено право державної власності за Володимирецькою РДА, яке не оспорюється у даній справі, а житло відповідачу надавалось під час перебування на посаді голови РДА, тому питання щодо користування цим житловим приміщенням регулюється нормами ЖК України, з приводу яких позовні вимоги не заявлялись, а положення ст.ст.387,1212 ЦК України, на які посилався позивач дані правовідносини не регулюють.

Доводами апеляційної скарги не спростовано висновок місцевого суду, що позовні вимоги в частині скасування державної реєстрації речового права не відповідають вимогам ст.16 ЦПК України та Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", з огляду на те, що ст.26 Закону передбачено, що запис про скасування державної реєстрації прав до Державного реєстру прав вноситься на підставі рішення суду про скасування рішення про державну реєстрацію прав, а позовні вимоги щодо зобов'язального характеру вчинення такої дії реєстратором не вносилось, як і не ставилась вимога про скасування такого рішення, а до повноважень суду не відноситься самостійне скасування державної реєстрації.

На переконання колегії суддів відповідач ОСОБА_1 отримавши спірну квартиру у період перебування на посаді голови Володимирецької РДА, на кошти що виділялись за цільовим призначенням Рівненською ОДА для проживання голови Володимирецької РДА, а отже мав право на отримання спірної квартири, скориставшись своїм правом визначеним Законом України „Про приватизацію державного житлового фонду" мав право на одержання площі квартири розміром 31 кв.м. (санітарна норма 21 кв.м. на наймача і кожного члена сім'ї та додатково 10 кв.м. на сім'ю) у приватну власність з оплатою надлишкової площі (ст.3 Закон України „Про приватизацію державного житлового фонду").

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст.118,121, ЖК України, ст.ст.387,1212 ЦК України, Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду", керуючись ст.ст.303,307,309,313,314,315,317,324,325 ЦПК України колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Рівненської області задовольнити частково.

Рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 05 листопада 2015 року скасувати частково.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження Володимирецької районної державної адміністрації №19 від 19 січня 2004 року „Про надання статусу службового житла", №412 від 2 грудня 2011 року „Про надання службової квартири АДРЕСА_1 №458 від 29 грудня 2011 року „Про виключення житлового приміщення з числа службових".

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий Ю.М.Рожин

Судді М.П.Григоренко

Н.М.Ковальчук