Ухвала суду № 56348507, 10.03.2016, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/421/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року

Суддя Рiвненського мiського суду Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Рівненська фірма «Укрторгбудматеріали» про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Рівненська фірма «Укрторгбудматеріали» до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства акціонерно-комерційного банку «Львів», третя особа на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Квазар-Захід» про відновлення становища, яке існувало до порушення прав та визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Рівненська фірма «Укрторгбудматеріали» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ПАТ АКБ «Львів», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 «Квазар-Захід» про відновлення становища, яке існувало до порушення прав та визнання недійсним договору іпотеки.

Крім того, ПАТ «Рівненська фірма «Укрторгбудматеріали» подало заяву про забезпечення позову, у якій просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме: накласти арешт на нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ПАТ АКБ «Львів», а саме: на будівлю магазину № 3 «Все для дому» літ. «А-1», що в м.Рівне по вул.М.Рильського,11б загальною площею 234,7 кв.м., павільйон-магазин № 1 «Сантехніка», літ. «А-1», що в м.Рівне по вулиці У.Самчука,1 площею 234,8 кв.м., будівлі та споруди, що в м.Рівне по вулиці князя Володимира,111 літ. «А-2» оптовий склад загальною площею 2079,6 кв.м., літ. «Б» - корпус побутових приміщень загальною площею 47,0 кв.м., літ. «В» - під навіс склад-магазин загальною площею 144,9 кв.м., літ. «Г» - прохідна загальною площею 144,9 кв.м., літ. «Д» - склад-магазин загальною площею 532,2 кв.м., №1 огорожа, «Е» - насосна,, «Ж» - навіс, «З» - навіс, «е» - естакада.

Суд вважає, що заява ПАТ «Рівненська фірма «Укрторгбудматеріали» про вжиття заходів забезпечення позову у справі задоволенню не підлягає.

Згідно вимог частини третьої статті 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до розяснень, наведених у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Як слідує з вимог пункту 1 частини другої статті 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову, крім іншого, повинні бути зазначені причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов.

В обґрунтування необхідності застосування заходів забезпечення позову позивач посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про визнання недійсним договору іпотеки від 19 червня 2012 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1326, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу 19 червня 2012 року, однак як чи яким чином невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та будь-яких доказів на підтвердження цих обставин чи відомостей до заяви про забезпечення позову не додає.

При цьому суд звертає увагу на те, що, як зазначає сам позивач у заяві про забезпечення позову і як слідує з долученого заявником до заяви витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, спірне майно зареєстроване за ПАТ АКБ «Львів» на праві власності ще 19 жовтня 2015 року.

Необхідність застосування заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує і тим, що невжиття заходів забезпечення позову надасть можливість ПАТ АКБ «Львів» здійснити відчуження майна на користь третіх осіб в будь-який час, навіть після ухвалення судом першої інстанції рішення на користь позивача, яке в проміжку часу не набрання ним законної сили, надасть можливість відповідачу відчужити майно і як наслідок призведе до неможливості позивачем поновити порушені відповідачем права або ж утруднити їх поновлення. Наведені позивачем обставини не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки ґрунтуються виключно на припущеннях позивача.

Таким чином, додані до заяви про забезпечення позову докази, враховуючи характер та зміст заявлених позовних вимог, не підтверджують тієї обставини, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а тому суд не вбачає підстав для застосування тих заходів забезпечення позову, про які просить ПАТ «Рівненська фірма «Укрторгбудматеріали».

Керуючись ст.ст.151,152,153,293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Рівненська фірма «Укрторгбудматеріали» про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Рівненська фірма «Укрторгбудматеріали» до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства акціонерно-комерційного банку «Львів», третя особа на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Квазар-Захід» про відновлення становища, яке існувало до порушення прав та визнання недійсним договору іпотеки.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Куцоконь Ю.П.