Ухвала суду № 56348104, 10.03.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/9157/13-ц Номер провадження 22-ц/786/325/16Головуючий у 1-й інстанції Середа А.В. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді : Дряниці Ю.В.,

суддів: Карнауха П.М., Кривчун Т.О.,

при секретарі: Філоненко О.В.,

з участю: представника ВДВС - Пасько С.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції в Полтавській області на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 грудня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції в Полтавській області Таран С.І.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Полтавської області Дряниці Ю.В., -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 грудня 2015 року скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Полтавської області Таран С.І. задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ Таран С.І. від 22.07.2015 року про арешт всього рухомого майна боржника ОСОБА_3 по виконавчому провадженню №48185872.

В апеляційній скарзі Автозаводський ВДВС Кременчуцького МУЮ в Полтавській області просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні скарги. Посилається на те, що судом не повно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та не враховано, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику була направлена простою кореспонденцією, в зв'язку з недостатнім фінансовим забезпеченням державної виконавчої служби.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, підстав для задоволення скарги не знаходить.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість прийнятого судом рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 липня 2015 року головним державним виконавцем Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ Таран С.І. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 524/9157/13, виданого 25.05.2015 року Апеляційним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кредитні Ініціативи» заборгованості в сумі 10480,46 грн. Запропоновано боржнику самостійно здійснити виконання в строк до 28 липня 2015 року.

Копія постанови направлена простою кореспонденцією за вих. № 41667 від 22.07.15 року, що вбачається з супровідного листа (а.с.31).

В цей же день - 22 липня 2015 року, головним державним виконавцем Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ Таран С.І. накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_3 (а.с.32).

15 жовтня 2015 року на поштову адресу ОСОБА_3 надійшов лист від Полтавської філії ДП «Національні інформаційні системи» з Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, де зазначено, що головним Державним виконавцем Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ Таран С.І. на підставі виконавчого листа №524/9157/13 виданого 25.05.2015 року Апеляційним судом Полтавської області, накладено арешт на все рухоме майно боржника та заборонено його відчужувати.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем не було дотримано вимог закону щодо порядку направлення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження, що позбавило останнього у визначений строк добровільно виконати рішення суду. А тому, накладення арешту на майно боржника було передчасним.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовуються тим, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику була направлена простою кореспонденцією, в зв'язку з недостатнім фінансовим забезпеченням державної виконавчої служби. А тому, апелянт вважає, що у державного виконавця були підстави для накладення арешту на рухоме майно боржника, в зв'язку з тим, що він в добровільному порядку не виконав рішення суду, яке перебуває на примусовому виконанні.

Колегія суддів вважає такі доводи необґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України для всіх органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій та громадян. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

При отриманні до примусового виконання виконавчих листів, державний виконавець повинен вирішити питання про відкриття виконавчого провадження та вчинити дії по примусовому виконанню рішення суду. Під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень та інших процесуальних документів. Державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов'язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення своєчасного і повного виконання рішення.

Відповідно до ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення суду, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно частини другої статті 25 даного Закону, державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі (ч. 1 ст. 31 Закону).

У відповідності до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Із встановлених по справі фактичних обставин вбачається, що державний виконавець при направленні боржнику ОСОБА_3 копії постанови про відкриття виконавчого провадження порушив норми ЗУ «Про виконавче провадження» щодо направлення даного процесуального документу рекомендованим листом.

Доводи апеляційної скарги про відсутність фінансового забезпечення для направлення процесуальних документів рекомендованою поштовою кореспонденцією, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вони не дають підстав вважати дії державного виконавця виправданими. Натомість підтверджують порушення державним виконавцем норм Заноку.

Матеріали справи не містять жодних належних, беззаперечних доказів тому, що ОСОБА_3 отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження та коли саме.

Окрім того, колегія суддів вважає, що державним виконавцем також було порушено порядок вирішення питання про направлення арешту на майно боржника, оскільки державний виконавець ці дії повинен здійснювати після закінчення строку для добровільного виконання боржником рішення суду, тобто з того моменту коли розпочинається примусове виконання виконавчого документу.

Натомість, державний виконавець в один день - 22 липня 2015 року вирішив питання як відкриття виконавчого провадження, так і накладення арешту на майно боржника в зв'язку з невиконанням останнім рішення суду в добровільному порядку.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в даному випадку скарга ОСОБА_3 є доведеною та обґрунтованою, оскільки боржник фактично був позбавлений можливості самостійно в добровільному порядку виконати рішення суду про стягнення з нього заборгованості в розмірі 10480,46 грн. Місцевим судом було вірно дано оцінку доводам заявника і наявним у справі доказам.

За таких обставин, враховуючи наведене, а також ту обставину, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали місцевого суду, вважаючи її законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ч.1 п.1 , 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції в Полтавській області - відхилити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис) Ю.В.Дряниця

Судді: (підпис) П.М.Карнаух

(підпис) Т.О.Кривчун

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Ю.В.Дряниця