Рішення № 56348101, 02.03.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 541/2750/15-ц Номер провадження 22-ц/786/304/16Головуючий у 1-й інстанції Куцин В. М. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

Суддів: Триголова В.М., Карпушина Г.Л.,

При секретарі: Коротун І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на заочне рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому позивач просив стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в розмірі 17757,87 доларів США, а також судові витрати у справі.

В обґрунтування позовних вимог вказував, що відповідно до договору №PLIWAD000046505, від 27 лютого 2008 року відповідач отримав кредит у розмірі 14002,35 доларів США на термін до 26 лютого 2013 року, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 20,08% на рік на суму залишку заборгованості.

Відповідно до п. 4.4 договору погашення заборгованості здійснюється шляхом сплати щомісячних платежів, до складу яких входять платежі з винагородою (у разі її наявності), процентами та кредитом.

Оскільки відповідач умови договору належним чином не виконував, за ним станом на 26 серпня 2015 року мається заборгованість - в сумі 39364,35 доларів США, яка складається: із 10519,87 доларів США - заборгованості за кредитом; 1532,53 доларів США - заборгованості за процентами; 309,53 - доларів США - заборгованості по комісії; 27002,42 доларів США - пені за несвоєчасне виконання зобов'язань. Від цієї суми заборгованості рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2013 року було задоволено стягнення коштів у розмірі 22462,62 доларів США, внаслідок чого різниця між сумами становить - 16901,73 доларів США, а також: штрафи: 11,05 доларів США ( фіксована частина), 845,09 - доларів США (процентна частина). Загальний розмір позовних вимог банку щодо стягнення заборгованості за цим позовом становить 17757,87 доларів США, яку позивач і просив стягнути.

Заочним рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 листопада 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Миргород, Полтавської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» р/р 29092829003111, МФО 305299, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 14360570) заборгованість по кредитному договору №PLIWAD000046505, від 27 лютого 2008 року в розмірі 7755 (сім тисяч сімсот п'ятдесят п'ять) доларів 45 центів США та 2773 (дві тисячі сімсот сімдесят три) гривні 42 копійки судових витрат на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (р/р 29092829003111, МФО 305299, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 14360570).

З даним рішенням суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог не погодився ПАТ КБ «ПриватБанк» та подав на нього апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 листопада 2015 року в частині незадоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення, задовольнивши вимоги банку у повному обсязі. Вважає, що рішення суду в цій частині є таким, що ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, при неповному встановленні обставин, які мають значення для справи, невідповідності висновків обставинам справи. При цьому вказував на те, що суд безпідставно зменшив розмір пені, щодо якої заявлено вимоги про стягнення з відповідача.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ч.3 ст. 10, ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим, укладеним на основі повно і всебічно з'ясованих обставин. Суд оцінює незалежність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове по суті позовних вимог.

Згідно п.п. 3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що на підставі кредитного договору №PLIWАD000046505, який був укладений між сторонами 27.02.2008 року відповідач отримав кредит у розмірі 14002,35 доларів США, на термін до 26.02.2013 року для придбання житлового будинку зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 10,08% на рік на суму залишку заборгованості (а.с.10-12).

Станом на 26.08.2015 року має заборгованість 39364,35 доларів США, яка складається із: 10519,87 доларів США - заборгованість за кредитом; 1532,53 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 309,53 доларів США заборгованість по комісії; 27002,42 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором за мінусом суми в розмірі 22462,62 доларів США, яка була задоволена Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська від 18.03.2013 року, різниця становить 16901,73 доларів США, а також штрафи; 11,05 доларів США штраф (фіксована частина), 845,09 доларів США штраф (процентна складова). Заборгованість становить 17757,87 доларів США, що підтверджується розрахунком наданим позивачем (а.с. 4-8).

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції керувався ч.3 ст. 551 ЦК України, на підставі чого зменшив розмір пені, стягнувши з ОСОБА_3 на користь банку заборгованість по кредитному договору в сумі 7755,45 доларів США.

Проте, з таким висновком місцевого суду колегія суддів погодитись не може з наступних підстав.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із частиною третьою статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі (ч. ч. 1.2 ст. 551 ЦК України).

Згідно наданого позивачем розрахунку вбачається, що у зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором станом на 26.08.2015 рік відповідач ОСОБА_3 має заборгованість - 40220, 49 (Долар США), яка складається з наступного: 10519,87 (Долар США) - заборгованість за кредитом; 1532,53 (Долар США) - заборгованість по процентам за користування кредитом; 309, 53 (Долар США) - заборгованість по комісії за користування кредитом; 27002,42 (Долар США) - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до Договору: 11,05 (Долар США) - штраф (фіксована частина); 845,09 (Долар США) - штраф (процентна складова).

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.03.2013 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» було задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3, заборгованість станом на 25.12.2012 рік в розмірі 22 462,62 дол. США, яка складається: 10 519,87 дол. США - заборгованість по тілу кредиту, 1518,26 дол. США - заборгованість по відсотках; 305,69 дол. США - заборгованість по комісії; 9019,36 дол. США - заборгованість по пені; 31,28 дол. США - штраф (фіксована частина), 1068,16 дол. США - штраф (процентна складова).

За таких обставин вбачається, що тіло кредиту було стягнуто за попереднім рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.03.2013 року, а тому, залишок заборгованості станом на 26.08.2015 рік складається з: 14,27 дол. США - заборгованості по процентам за користування кредитом; 3,84 дол. США - заборгованості по комісії; 17 983,06 дол. США - заборгованості по пені; 243, 30 дол. США - штрафи.

У відповідності до п.14.2 укладеного між сторонами кредитного договору передбачено, що у випадку порушення Позичальником зобов'язань передбачених статтями 6.2.2 та 6.2.3 договору, щодо сплати винагород та процентів, Позичальник сплачує пеню в розмірі 0,15% від суми простроченого платежу, але не менше однієї гривні за кожен день прострочки.

Частиною третьою статті 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Отже, частина третя статті 551 ЦК України з урахуванням положень статті 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та частини четвертої статті 10 ЦПК України щодо обов'язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що її розмір значно перевищує розмір збитків, та наявні інші обставини, які мають істотне значення

Колегія суддів вважає, що місцевий суд неправомірно застосував до спірних правовідносин норму частини третьої статті 551 ЦК України, та безпідставно зменшив розмір неустойки, що підлягає сплаті відповідачем на користь позивача, що суперечить правовій позиції, викладеній в Постанові ВСУ № 6-100 цс14 від 03.09.2014 року).

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка.

В матеріалах справи відсутня заява відповідача про зменшення розміру пені. Крім того, судом не зазначено в рішенні, які саме встановлені ним обставини мають істотне значення для застосування ч. 3 ст. 551 ЦК України.

За таких обставин, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_3 підлягають задоволенню в повному обсязі, що відповідно до наданого розрахунку складає 17 757,87 дол. США.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про скасування заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 листопада 2015 року з ухваленням нового рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» р/р29092829003111, МФО 305299, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 14360570) заборгованості в сумі 17 757,87 доларів США.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до ст. 88 ЦПК України в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.303, 307, п.п.3,4 ст.309, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Заочне рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 листопада 2015 року - скасувати. Ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Миргород, Полтавської області, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (р/р29092829003111, МФО 305299, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 14360570) заборгованість по кредитному договору № PLIWAD000046505, від 27 лютого 2008 року в розмірі 17 757,87 (сімнадцять тисяч сімсот п'ятдесят сім доларів вісімдесят сім центів) доларів США.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» р/р 29092829003111, МФО 305299, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 14360570) судові витрати в сумі 12 653 грн. (дванадцять тисяч шістсот п'ятдесят три гривні).

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя: /підпис/ Т.В. Одринська

Судді : /підпис/ В.М. Триголов /підпис/ Г.Л. Карпушин

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Т.В. Одринська

З оригіналом згідно: