Рішення № 56348092, 10.03.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 534/1146/15-ц Номер провадження 22-ц/786/794/16Головуючий у 1-й інстанції Куц Т. О. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - КУЗНЄЦОВОЇ О.Ю.,ХІЛЬ Л.М.,

за участю секретаря - ШЕВЧЕНКО І.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 16 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2015 року ОСОБА_3 звернувся з позовом в якому зазначав, що 24 липня 1993 року зареєстрував шлюб з ОСОБА_2

Оскільки шлюбні відносини між сторонами припинені з січня 2014 року та спільне господарство ними не ведеться просив розірвати шлюб укладений між ним та ОСОБА_2

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернулась з зустрічним позовом в якому просила визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та поділити між ними наступне майно: квартиру АДРЕСА_1 вартістю 475300 грн., транспортний засіб автомобіль марки MAZDA CX-7, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску вартістю 298899 грн.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_3 право власності на транспортний засіб автомобіль марки MAZDA CX-7, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску.

Крім того, просила стягнути з неї грошову компенсацію, яка дорівнює різниці між вартістю квартири АДРЕСА_1 та автомобілем марки MAZDA CX-7, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, в розмірі 176401 грн. та стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за оплату судового збору в розмірі 3897 грн., правової допомоги у розмірі 3000 грн., проведення оцінки автомобіля у розмірі 800 грн.

Під час розгляду справи позивачка за зустрічним позовом неодноразово змінювала та доповнювала свої вимоги.

Остаточно просила визнати спільною сумісною власністю подружжя та поділити квартиру по АДРЕСА_1 вартістю 475300 грн. та транспортний засіб автомобіль марки MAZDA CX-7, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, вартістю 298899 грн.

Визнати за ОСОБА_2, ОСОБА_3 право власності на ? частину квартири за кожним.

Визнати за ОСОБА_2 право на компенсацію від продажу автомобіля марки MAZDA CX-7, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 149499 грн.

Крім того, стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за оплату судового збору в розмірі 3897 грн. , правової допомоги у розмірі 3000 грн., проведення оцінки автомобіля у розмірі 800 грн.

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 16 грудня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено повністю.

Шлюб, зареєстрований 24.07.1993 р. у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 251, між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвано.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1

Визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по ? частині за кожним.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 216 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 2376 грн. 50 коп.

В апеляційній скарзі порушено питання про скасування рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання за ОСОБА_2 права на компенсацію від продажу автомобіля марки MAZDA CX-7, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску та стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 149499 грн. з підстав неправильного застосування норм матеріального і процесуального права та ухвалення в цій частині нового рішення, яким визнати за ОСОБА_2 право на компенсацію від продажу автомобіля марки MAZDA CX-7, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску та стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 149499 грн.

Апеляційний суд, перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дійшов висновку, що остання підлягає задоволенню частково.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є, зокрема, порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Місцевим судом вірно встановлені фактичні обставини укладання шлюбу сторонами 24.07.1993 року (а.с.3), придбання під час шлюбу АДРЕСА_1 (а.с.45) .

Судом першої інстанції також встановлено, що згідно технічного паспорта автомобіль марки MAZDA CX-7, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстровано за ОСОБА_3 06.12.2011 року( а.с.47-48).

Згідно з довідкою МВС України регіонального сервісного центру в Полтавській області територіального сервісного центру № 4342 від 08.12.2015 року автомобіль марки MAZDA CX-7, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 знятий з обліку на підставі довідки-рахунку ВІА 422653 від 18.06.2014 року та перереєстровано на ОСОБА_5.(а.с 176).

Відмовляючи у позові в частині визнання за ОСОБА_2 права на компенсацію від продажу автомобіля марки MAZDA CX-7, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску та стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 149499 грн., суд першої інстанції виходив з того, що автомобіль на час розгляду справи вибув з власності подружжя, а отже відсутні підстави про визнання його спільною сумісною власністю подружжя, крім того, на спірний автомобіль відсутні правовстановлюючі документи щодо його придбання, також відсутні документи на підставі яких було перереєстровано автомобіль.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що даний транспортний засіб не може бути об'єктом поділу чи об'єктом за який може бути стягнуто компенсацію від продажу.

Проте з таким висновком Апеляційний суд Полтавської області погодитись не може, оскільки від не відповідає нормам матеріального права.

Відповідно до ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ст.63 СК України, дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Статтею 65 СК України передбачено право дружини та чоловіка розпоряджатись майном, що є об'єктом права спільною сумісної власності подружжя за взаємною згодою.

Вирішуючи спір, місцевий суд також не врахував роз'яснення п.30 Постанови Пленуму ВСУ від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу ,визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», згідно якого у випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім'ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 в позовній заяві про розірвання шлюбу зазначив, що між ним та ОСОБА_2 шлюбні відносини припинилися та спільне господарство вони не ведуть з січня 2014 року (а.с.2).

Сторонами не заперечується, що спірний автомобіль було придбано під час шлюбу.

Даний автомобіль відчужено на підставі довідки-рахунку ВІА 422653 від 18.06.2014 року та перереєстровано на ОСОБА_5 згідно довідки МВС України регіонального сервісного центру в Полтавській області № 5342 (а.с.176).

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 368 ч.2 ЦЕ України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.2 ст. 369 ЦК України, розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників.

У разі вчинення одним із співвласників правочину щодо розпорядження спільним майном вважається, що він вчинений за згодою всіх співвласників.

Згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена.

Згідно з ч.3 ст. 65 СК України, Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена.

В ході розгляду справи ОСОБА_6 не надано доказів, що ОСОБА_7 надавала нотаріально посвідчену згоду на відчуження даного автомобіля.

Також, колегія суддів зауважує, що при розгляді справи судом першої інстанції були невірно застосовані вимоги ч.4 ст. 71 СК України, оскільки положення даної частини передбачені з метою унеможливити зловживання особи, яка бажає одержати певне майно в натурі, захищаючи таким чином інтереси іншого співвласника, який в такому випадку повинен висловити свою згоду на отримання грошової компенсації.

В даному випадку, саме позивачка ОСОБА_7 ставить питання про отримання грошової компенсації належної їй як дружині 1/2 частини автомобіля, яким одноособово розпорядився її чоловік, відчуживши останній без її відома та згоди.

Відповідно до звіту «Про оцінку транспортного засобу» ринкова вартість автомобіля MAZDA CX-7, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на 26.06.2015 рік становить 298899 грн. 42 коп. ( а.с.81-86).

За таких обставин, компенсація від вартості автомобіля становить (298899/2=149449,71 грн.)

Таким чином рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 з постановленням нового рішення про часткове задоволення апеляційної скарги про визнання права на компенсацію від продажу автомобіля та стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 149449,71 грн.

Твердження відповідача про те, що дана оцінка транспортного засобу є спірною, спростовується матеріалами справи, оскільки проведена у відповідності до закону.

Будь-яких клопотань про призначення експертизи автомобіля ОСОБА_3 не заявлялось.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує положення статті 88 ЦПК, тому стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Вартість автомобілю «MAZDA CX-7» складає 298 899 грн. 42 коп.( а.с.86). Вартість половини обсягу майна, на яке висунуто вимогу становить 149449,71 грн.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.п.3,4 ч.1 ст. 309, 314, 316, 319 ЦПК України , апеляційний суд,-

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 16 грудня 2015 року в частині відмови в задоволенні позову про визнання права на компенсацію від продажу автомобіля марки MAZDA CX-7, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 149499 грн. скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Визнати право на компенсацію від продажу автомобіля марки MAZDA CX-7, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсацію від продажу автомобіля MAZDA CX-7, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в сумі 149449,71 гривень.

Решту рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 16 грудня 2015 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1494,50 грн. судового збору, сплаченого при подачі позову.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 4255,72 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий у справі: МАРТЄВ С.Ю.

Судді : О.Ю. КУЗНЄЦОВА

Л.М. ХІЛЬ

З оригіналом згідно:

суддя С.Ю. МАРТЄВ