Ухвала суду № 56348076, 09.03.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 545/1232/13-к Номер провадження 11-кп/786/13/16Головуючий у 1-й інстанції Потетій А.Г. Доповідач ап. інст. Ландар О. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого Ландара О.В.

суддів Герасименко В.М., Костенка В.Г.

при секретарі Козин Н.В.

за участю прокурора Болгара В.В.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні - старшого прокурора відділу прокуратури Запорізької області Корха Д.О., захисника ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_5., обвинувачених ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_5., потерпілого ОСОБА_8., захисника ОСОБА_2. в інтересах ОСОБА_7., на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 06 червня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку мотивуючи тим, що він більше трьох років утримується під вартою, а справа щодо нього упродовж розумного строку не знаходить свого вирішення, оскільки сторона обвинувачення, після скасування попереднього рішення апеляційної інстанції, систематично зриває судовий розгляд через неявку потерпілого і прокурора.

Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_7. та його захисника ОСОБА_2. на підтримання поданого клопотання, прокурора Болгара В.В., який висловив думку щодо відсутності достатніх підстав до задоволення клопотання, обвинувачених ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_9 та їх захисників ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на підтримку заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Із матеріалів кримінального провадження вбачається що ОСОБА_7 засуджений вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 06 червня 2014 року за ч.4 ст. 187, ч.4 ст.189, ч.3 ст.146, ч.3 ст.28, ч.3 ст.357 КК України на 7 років 3 місяці позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. Цим же вироком ОСОБА_5, ОСОБА_6 судженого за ч.4 ст. 187, за ч.4 ст.189, за ч.4 ст.146, ч.3 ст.28, ч.3 ст.357 КК України до реального покарання; ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч.2 ст.146 КК України із застосуванням ст.75 КК України зі звільненням від відбування покарання з випробуванням.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області від 06 лютого 2015 року вирок місцевого суду щодо обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 було змінено.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23 липня 2015 року ухвалу апеляційного суду скасовано з направленням кримінального провадження на новий апеляційний розгляд.

Після надходження провадження до апеляційного суду його розгляд неодноразово відкладався у зв'язку з систематичною неявкою потерпілого, зміною і неявкою прокурорів та обвинуваченого ОСОБА_10, який наразі оголошений у розшук з призупиненням апеляційного провадження.

Розглядаючи клопотання про пом'якшення запобіжного заходу, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності обставин, указаних у ст.177КПК України, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Враховуючи, що ОСОБА_7 перебуває під вартою тривалий проміжок часу, з 04.10.2012року, тобто більше трьох років, а новий апеляційний розгляд систематично зривається з незалежних від нього причин, колегія суддів вважає, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК, а саме: перешкоджання кримінальному провадженню; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується, на даний момент суттєво зменшилися. А тому суд, який є відповідальним за дотримання розумних строків у судовому провадженні, у тому числі і щодо строку застосування до обвинуваченого заходів забезпечення кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність пом'якшення запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 та заміни його на та заміни його на домашній арешт.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Враховуючи, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, для забезпечення виконання ним процесуальних обов'язків до обвинуваченого слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання у АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 180, 194, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 з утримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1

Контроль за виконанням ухвали покласти на Головне управління Національної поліції в Полтавській області.

С У Д Д І :

Костенко В.Г. Ландар О.В. Герасименко В.М.

(підпис) (підпис) (підпис) Згідно з оригіналом Суддя: Ландар О.В.