Ухвала суду № 56347742, 02.03.2016, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 02.03.2016 Справа № 554/1566/16-к

Провадження № 1кс-554/1921/2016

У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

02 березня 2016 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави Кулешова Л.В., при секретарі Федоренко О.П., за участю слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області Руденка С.І., розглянувши клопотання, винесене слідчим СУ ГУ НП в Полтавській області Руденком С.І. у кримінальному провадженні за №12015170090000644 від 19.02.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч. 1 ст.358 КК України, і погоджене прокурором відділу прокуратури Полтавської області Савченком О.І. про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, посилаючись на те, що у провадженні СУ ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування №12015170090000644 від 19.02.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч. 1 ст.358 КК України.

У ході досудового розслідування установлено факт внесення невстановленою особою завідомо недостовірних даних до гарантійного листа від 12.03.2012, підписаного директором ТОВ ВКФ «Горизонт» ОСОБА_2 стосовно того, що через касу підприємства (ТОВ ВКФ «Горизонт») отримано від ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суму в розмірі 4 000 000,0 грн. за продаж будівлі виробничого корпусу швейного цеху та будівель гаражів по АДРЕСА_1 (прибутковий ордер б/н від 12.03.2012), та ТОВ ВКФ «Горизонт» зобов'язується переоформити об'єкт у нотаріуса до 01.06.2014 на ім'я ОСОБА_3.

Відповідно до почеркознавчої експертизи встановлено, що підпис, котрий виконано в графі «Директор ТОВ ВКФ «Горизонт»» в гарантійному листі ТОВ ВКФ «Горизонт» від 12.03.2012 виконано не громадянином ОСОБА_2, а іншою особою з унаслідуванням підпису ОСОБА_2

Згідно акту зведеного виконавчого провадження № 32352247 державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 26.01.2016, встановлено, що звернуто стягнення на належне боржнику майно - будівлю виробничого корпусу швейного цеху та будівлю гаражів загальною площею 1216,8 кв.м., що за адресою: АДРЕСА_1. Арештоване майно передавалося на реалізацію за стартовою ціною лоту та за ціною після проведення уцінок. Торги, які проводилися Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України не відбулися у зв'язку з відсутністю купівельного попиту та зареєстрованих учасників.

Єдиним стягувачем, який погодився отримати нереалізоване майно виявився ОСОБА_4, який заявою вх. № 57/0429/7 від 06.01.2015 погодився отримати нереалізоване майно, як погашення боргу згідно виконавчого листа Автозаводсьткого районного суду м.Кременчука Полтавської області № 524/7766/14-ц від 28.10.2014 про стягнення коштів з ТОВ ВКФ «Горизонт» в сумі 4 104 579,56 грн. Відповідно до постанови ВП 45303236 від 26.01.2016, будівлю виробничого корпусу швейного цеху та будівлю гаражів загальною площею 1216,8 кв.м., що за адресою: АДРЕСА_1 передано у власність ОСОБА_4 (стягувач).

29.01.2016 приватним нотаріусом Кременчуцького нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_5 виписане свідоцтво, яким посвідчено, що ОСОБА_4 належить на праві власності майно, що складається з: будівлі виробничого корпусу швейного цеху та будівлю гаражів загальною площею 1216,8 кв.м., що за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, слідчий вважає, що оригінали документів, які знаходяться в інвентаризаційній (их) справі (ах), щодо реєстрації права власності на приміщення, будівлі, та інші приміщення які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 - мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, для його об'єктивного розслідування, оскільки містять в собі вихідні дані стосовно проведення інвентаризаційних дій, виготовлення документації (схем розміщення) об'єкту як одного цілісного комплексу, так виготовлення документації по кожному об'єкту окремо. Також в даних інвентаризаційних справах міститься інформація стосовно осіб які безпосередньо надавали документи які слугували для передачі та оформлення будівель, та інших приміщень у власність від однієї фізичної чи юридичної особи до іншої, а також з метою визначення необхідної правової кваліфікації діянь винних осіб тощо, у зв'язку з чим слідчий вважав необхідним отримати доступ до вказаних документів з метою їх вилучення.

Вказує, що документи знаходяться у володінні КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Першотравнева, буд. 38А та можуть бути отримані на підставі ухвали суду.

Без доступу до указаних документів та їх вилучення, з метою приєднання до матеріалів кримінального провадження, подальше проведення швидкого, повного та об'єктивного досудового слідства по кримінальному провадженню неможливе.

На підставі викладеного, слідчий просив задовольнити клопотання.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 163 КПК України, слідчий просив розглянути клопотання без участі представників Кременчуцького міжміського бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради, з метою недопущення зміни та знищення документів.

Під час розгляду слідчим суддею питань даного клопотання рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів судом не приймалось, клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування до суду не надійшло, що відповідає приписам статті 107 КПК України.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні, просив його задовольнити.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, що долучені слідчим до клопотання, суть клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність в матеріалах кримінального провадження достатніх даних, які дають підстави вважати, що вищевказані речі і документи, питання про надання тимчасового доступу до яких ставиться в клопотанні, містять дані, що мають значення для встановлення істини по справі, а також з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, слідчий суддя вважає клопотання слідчого таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч.7 статті 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Клопотання слідчого відповідає вимогам статті 160 КПК України.

Слідчим зазначені достатньо повні та конкретні відомості про документи та інформацію, тимчасовий доступ до яких планується отримати.

Також слідчим доведено наявність підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні вищевказаної юридичної особи.

В обґрунтування доводів, викладених у клопотанні, прокурором надано витяг з кримінального провадження №12015170090000644 від 19.02.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч. 1 ст.358 КК України, у якому зафіксовані відомості про внесення невстановленою особою завідомо недостовірної інформації до гарантійного листа нібито підписаного директором ТОВ ВКФ «Горизонт» ОСОБА_2, в результаті чого будівля виробничого корпусу швацького цеху та будівлі гаражів за адресою: АДРЕСА_1, були неправомірно переоформлені на ім'я ОСОБА_3

Разом з клопотанням надано копію рапорту про виявлення кримінального правопорушення, а також копію заяви про кримінальне правопорушення ТОВ «ВКФ «Горизонт» від 22.12.2014 з копіями квитанції до прибуткового касового ордера від 12.03.2012, прийнятої від ОСОБА_3 на суму 4 млн. грн. та гарантійного листа від 12.03.2012, за яким підтверджено, що 12.03.2012 ТОВ «ВКФ «Горизонт» через касу підприємства отримало від ОСОБА_3 4 млн. грн.. за продану будівлю виробничого корпусу швейного цеху та будівлі гаражів по АДРЕСА_1 та зобов'язалось переоформити цей об'єкт у нотаріуса до 01.06.2014 на ім'я ОСОБА_3

Як вбачається з копії рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 11.09.2014 позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено та стягнуто з ТОВ ВКФ «Горизонт» 4 100 943,56 грн. та 3 654,00 грн. на користь ОСОБА_6

Згідно висновку почеркознавчої експертизи №511 від 12.06.2015 встановлено, що підпис, котрий виконано в графі «Директор ТОВ ВКФ «Горизонт»» в гарантійному листі ТОВ ВКФ «Горизонт» від 12.03.2012 виконано не громадянином ОСОБА_2, а іншою особою з унаслідуванням підпису ОСОБА_2

Так, з наданих до суду матеріалів слідує, що фактично відбулось відчуження майнового комплексу за вказаною адресою. Але згідно пояснень допитаного в якості свідка ОСОБА_7 вбачається, що останнім особисто було передано приватному нотаріусу ОСОБА_5 бланк ТОВ «ВКФ «Горизонт», на якому був підпис директора ОСОБА_2 та відтиск печатки вказаного підприємства. Згідно копії протоколу допиту потерпілого ОСОБА_2 від 25.02.2016 останній пояснив, що майном ТОВ «ВКФ «Горизонт» намагаються заволодіти шляхом обману та підробки документів наступні особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, яких потерпілий вважає причетними до кримінального правопорушення. Також зазначив, що підпис на гарантійному листі йому не належить, а грошові кошти на рахунок підприємства у розмірі 4 млн. грн.. ніколи не надходило, пояснив і щодо обставин розгляду судової справи про стягнення за рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 11.09.2014 грошових коштів з ТОВ «ВКФ «Горизонт».

Згідно копії свідоцтва №235 від 29.01.2016 вбачається, що приватним нотаріусом Кременчуцького нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_5 посвідчено, що ОСОБА_4 належить на праві власності майно, що складається з: будівлі виробничого корпусу швейного цеху та будівлю гаражів загальною площею 1216,8 кв.м., що за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, з огляду на наявні матеріали кримінального провадження, а також надані в судовому засіданні пояснення, слідчим суддею встановлені достатні дані щодо підстав для забезпечення кримінального провадження та існують обґрунтовані підстави вважати, що за вказаних обставин могло мати місце безпідставне заволодіння майном шляхом обману, а також підробки документів, у зв'язку з чим слідчим подано до суду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів в рамках розслідування даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що матеріали кримінального провадження дають достатні підстави вважати, що відомості, які містяться в матеріалах інвентаризаційної справи з додатками щодо приміщень, будівель, та інших приміщень, що розташовані по АДРЕСА_1 які знаходяться у володінні КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул.Першотравнева, буд. 38А, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що до цих та інших відомостей, зазначених слідчим, необхідно отримати тимчасовий доступ з метою швидкого, повного і об'єктивного досудового розслідування, при цьому без наявності зазначених документів іншим способом довести всі обставини скоєних кримінальних правопорушень та встановити повний перелік осіб, причетних до їх скоєння, неможливо, слідчий суддя вважає необхідним надати тимчасовий доступ до зазначених документів з можливістю вилучення їх копій.

Крім того, проаналізувавши зміст клопотання та доданих до нього матеріалів, зокрема витягу кримінального провадження №12015170090000644 від 19.02.2015, вбачається, що слідчими у даному кримінальному провадженні є Руденко С.І., Ільїна Ж.В., Муха О.Ю., Сойма Д.Й., Пугач С.Ю., Болтнєва М.О., які, відповідно, мають повноваження на здійснення слідчих (розшукових) та інших дій під час досудового розслідування. Проте у клопотанні слідчим ставиться питання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів особам, які не зазначені у даному витязі, та не надано відповідних доказів на підтвердження повноважень у даному кримінальному провадженні, тому слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимог слідчого у цій частині щодо осіб, які не вказані у витязі з кримінального провадження та повноваження яких не підтверджені належним чином.

Відповідно до п.6 ч.1 статті 164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено розпорядження надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість вилучити зазначені речі і документи, якщо відповідне рішення було прийнято слідчим суддею, судом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 159-163, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,

У ХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області Руденка С.І. про тимчасовий доступ до речей і документів, задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчому СУ ГУ НП в Полтавській області Руденку Сергію Івановичу, слідчому СУ Головного управління Національної поліції в Полтавській області Пугачу Сергію Юрійовичу, старшому слідчому в ОВС СУ Головного управління Національної поліції в Полтавській області Соймі Дмитру Йосиповичу, старшому слідчому СУ Головного управління Національної поліції в Полтавській області Муха Оксані Юріївні, старшому слідчому СУ ГУ НП в Полтавській області підполковнику поліції Ільїній Жанні Володимирівні на тимчасовий доступ до оригіналів матеріалів інвентаризаційної (их) справи (в) з усіма додатками щодо приміщень, будівель, та інших приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, які знаходяться у володінні КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Першотравнева, буд. 38А, з можливістю виготовлення копій зазначених документів.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали становить 1 (один) місяць з дня її постановления.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням кримінально-процесуального кодексу України з метою відшукування та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Л.В. Кулешова