Ухвала суду № 56347730, 09.02.2016, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 09.02.2016 Справа № 554/910/16-к

№554\910\16-к

№1кс\554\1077\2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2016 м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.

слідчого Перерви А.І.

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Октябрського ВП ГУНП у Полтавській області старшого лейтенанта поліції Перерви А.І., в рамках кримінального провадження № 12016170040000412 від 04.02.2016 з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 191 КК України про проведення позапланової ревізії, -

в с т а н о в и л а:

09.02.2016 року до суду надійшло зазначене клопотання, яке погодженого з прокурором Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області Чорноруком А.А.

Ініціатор клопотання просить слідчого суддю надати дозвіл на проведення позапланової ревізії КП «КАТП - 1628» (код за ЄДРПОУ 03351823), за адресою: м. Полтава, вул. Кагамлика, 84 за період з 01.01.2015 року по 01.01.2016 року, у тому числі згідно наданих матеріалів за № 12016170040000412 від 04.02.2016, з наступних запитань:

- чи відповідає вимогам Закону України «Про здійснення державних закупівель» проведення процедури конкурсних торгів за предметом закупівлі «29.10.4 автомобілі для переведення вантажів, а саме, краноманіпуляторна установка НІАВ Х 066 на самоскиді МАЗ-5340 з грейферним захватом або еквівалент - 4 одиниці, сміттєвоз з заднім завантаженням твердих побутових відходів на шасі МАЗ-438 (457) або еквівалент - 4 одиниці, сміттєвоз з боковим завантаженням твердих побутових відходів з універсальним захватом на шасі МАЗ-438 (457) або еквівалент - 3 одиниці» та визначення переможця, організованих «Полтавським комунальним автотранспортним підприємством 1628», а також дій учасників зазначених конкурсних торгів? Якщо ні, то які норми Закону України «Про здійснення державних закупівель» та іншого законодавства допущено комітетом з конкурсних торгів? Хто відповідальний за ці порушення?

- чи відповідають вимогам Закону України «Про здійснення державних закупівель» (у тому числі кваліфікаційним вимогам) документи, подані суб'єктами господарювання - учасниками торгів до конкурсного комітету КП «КАТП - 1628» для участі у процедурі закупівлі у 2015 році?

- яким чином та на підставі яких документів здійснено фінансово-господарські відносини між переможцем ТОВ «Торговий Дім «Будшляхмаш» та КП «КАТП - 1628» на протязі 2015 року у ході здійснення поставки транспортних засобів за предметом закупівлі? На яку суму, яким чином здійснено розрахунки? Чи відповідає вимогам проведеної закупівлі та умовам укладеного договору поставлені вантажні автотранспортні засоби (сміттєвози)?

- чи завдано збитків місцевому бюджету у ході проведення процедури державних закупівель, проведених «Полтавським комунальним автотранспортним підприємством 1628» за предметом закупівлі «29.10.4 автомобілі для переведення вантажів, а саме, краноманіпуляторна установка НІАВ Х 066 на самоскиді МАЗ-5340 з грейферним захватом або еквівалент - 4 одиниці, сміттєвоз з заднім завантаженням твердих побутових відходів на шасі МАЗ-438 (457) або еквівалент - 4 одиниці, сміттєвоз з боковим завантаженням твердих побутових відходів з універсальним захватом на шасі МАЗ-438 (457) або еквівалент - 3 одиниці» внаслідок недотримання вимог Закону України «Про здійснення Державних закупівель» з врахуванням ринкової вартості сміттєвозів, визначених згідно висновків судових автотоварознавчих експертиз проведених Полтавським відділенням Харківського НДІ судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса за №/№ 830, 831, 832, 833 від 29.12.2015? Якщо так, то у якому розмірі, хто відповідальний за їх нанесення? Проведення ревізії доручити працівникам Державної фінансової інспекції в Полтавській області на протязі 15 робочих днів, а саме з 15.02.2016 по 19.02.2016, з 22.02.2016 по 27.02.2016, з 29.02.2016 по 05.03.2016.

У судовому засідання слідчий клопотання підтримав та прохав його задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

на даний час СВ Октябрського ВП ГУНП у Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12016170040000412 внесеного до ЄРДР 04.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

З матеріалів клопотання слідує, що службові особи комітету з конкурсних торгів Комунального підприємства «Полтавське комунальне автотранспортне підприємства № 1628» (м. Полтава, вул. Кагамлика, 84), діючи за попередньою домовленістю із службовими особами ТОВ «Торговий Дім «Будшляхмаш» (код за ЄДРПОУ 32670703, м. Київ), зловживаючи своїми повноваженнями, у порушення Закону України «Про здійснення державних закупівель», документації конкурсних торгів, шляхом не відхилення пропозиції конкурсних торгів ТОВ «ТД «Будшляхмаш», яка містила відомості щодо реалізації вантажних автомобілів (сміттєвозів) 2013 року випуску, за обов'язковою умовою, що вказані транспортні засоби повинні бути новими, виготовленими в заводських умовах та рік випуску яких має бути 2014 або 2015, уклали договір № 196/15 від 07.04.2015 про закупівлю за державні кошти зазначених вантажних транспортних засобів згідно якого придбано вантажні автомобілі - сміттєвози 2013 року випуску, що суперечить обов'язковим умовам документації конкурсних торгів та умовам укладеного договору, за завищеними цінами, що підтверджується актом за № 06-21/56 за 2015 рік про результати планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності «Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628», проведеного ДФІ у Полтавській області та висновками судових автотоварознавчих експертиз № 830 від 29.12.2015, № 831 від 29.12.2015, № 832 від 29.12.2015№ 833 від 29.12.2015 відповідно до яких ринкова вартість сміттєвозів є значно нижчою вартості придбання, чим нанесли збитки місцевому бюджету на загальну суму 1 816 488, 62 грн.

Так, за результатами проведеної закупівлі за бюджетні кошти, організованих замовником КП «КАТП - 1628» (код за ЄДРПОУ 03351823. м. Полтава, вул. Кагамлика, 84) між замовником та переможцем ТОВ «Торговий Дім «Будшляхмаш» (код за ЄДРПОУ 32670703, м. Київ, проспект Перемоги, 68/1, офіс 62, фактична адреса Київська область, м. Бровари, вул. Щолківська, 4) укладено договір закупівлі за державні кошти № 196/15 від 07.04.2015 року з постачання 11 автомобілів - сміттєвозів, а саме: краноманіпуляторної установки НІАВ Х 066 на самоскиді МАЗ-5340 з грейферним захватом в кількості 4 одиниці, сміттєвозів із заднім завантаженням твердих побутових відходів на шасі МАЗ-538(457) в кількості 4 одиниці, сміттєвозів із боковим завантаженням твердих побутових відходів з універсальним захватом на шасі МАЗ-538 (457) в кількості 3 одиниці, усього 11 транспортних засобів, рік випуску яких за даними ДКТ, повинен бути ( розділ 3 «технічні вимоги предмета закупівлі») 2014 або 2015; кузов та технологічне обладнання повинні виготовлятися у заводських умовах з дотриманням сертифікаційних вимог.

Тобто фактично, КП «КАТП 1628» здійснено поставку ТОВ «Торговий дім «Будшляхмаш» (код за ЄДРПОУ 32670703, м. Київ, пр. Перемоги, б. 68/1, оф.62) вантажних автомобілів сміттєвозів за завищеними цінами у комплектації та виробництва значно нижчого заявленим характеристикам та вартості закупівлі.

Відповідно до акту за № 06-21/56 про результати планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності «Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628» за період з 01.01.2012 по 31.05.2015 проведеною перевіркою відповідності наданих пропозицій конкурсних торгів затвердженій документації конкурсних торгів та документів, що підтверджують фактичні технічні вимоги придбаних автомобілів установлено, що технічна характеристика придбаних автомобілів у ТОВ «Торговий Дім «Будшляхмаш» не відповідає тендерній документації, чим порушено п. 2.1 договору № 196/15 від 07.04.2015, ст. 526 та ст. 629 Цивільного кодексу України. При цьому, у акті та листі ДФІ в Полтавській області за № 16-06-2-17/7111 від 12.10.2015 зазначено, що у ході ревізії не визначено розмір збитків за наслідками придбання КП «КАТП 1628» сміттєвозів по технічній характеристиці, яка не відповідає тендерній документації, у зв'язку із відсутністю експертної оцінки вартості сміттєвозів 2013 року випуску.

Висновками судової автотоварознавчої експертизи, призначеної за матеріалами кримінального провадження, а саме: висновку за № 830 від 29.12.2015, установлено, що ринкова вартість сміттєвоза «МАЗ - 5337А2 КО-449-33» складає 1 443 406, 76 грн.; висновку за № 832 від 29.12.2015, установлено, що ринкова вартість сміттєвоза «МАЗ - 5337А2 КО-449-33» складає 1 514 015, 86 грн.; висновку за № 833 від 29.12.2015, установлено, що ринкова вартість сміттєвоза «МАЗ - 5337А2 КО-449-33» складає 1 514 015, 86 грн. Вказане підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до п. 6 ч. 5 ст. 11, ч. 6 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду (із змінами, внесеними згідно із Законом №3202-ІУ від 15 грудня 2005 року). Позапланові виїзні ревізії суб'єктів господарської діяльності незалежно від форм власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні (із змінами, внесеними згідно із Законом №4652-УІ від 13 квітня 2012, №1697-УП від 14 жовтня 2014 рокy). Окрім того згідно до п.п. 3 п. 2.4.1. Спільного Наказу Головного контрольно-ревізійного управлінням України, Міністерства внутрішніх справ, Служби безпеки та Генеральної прокуратуриУкраїни N 346/1025/685/53 позапланова виїзна ревізія на об'єкті контролю за зверненням правоохоронного органу проводиться у разі надання ним: інформації про факти, що свідчать про порушення об'єктом контролю - підконтрольною установою законів та рішення суду про дозвіл на проведення ревізії, який надає органам ДКРС право на проведення ревізії, у якому зазначаються підстави проведення

ревізії, дата її початку та дата закінчення.

Ч.6 ст.9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або не однозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

П. 15 ст. 7 КПК України встановлено одну із загальних засад кримінального провадження, а саме, а саме змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що подане прокурором клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 40, 107, 131, 309 КПК України, Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», -

у х в а л и л а:

клопотання старшого слідчого СВ Октябрського ВП ГУНП у Полтавській області старшого лейтенанта поліції Перерви А.І., в рамках кримінального провадження № 12016170040000412 від 04.02.2016 з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 191 КК України про проведення позапланової ревізії - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення позапланової ревізії у КП «КАТП - 1628» (код за ЄДРПОУ 03351823), за адресою: м. Полтава, вул. Кагамлика, 84 за період з 01.01.2015 року по 01.01.2016 року, у тому числі згідно наданих матеріалів кримінального провадження за № 12016170040000412 від 04.02.2016 року.

Проведення ревізії доручити працівникам Державної фінансової інспекції в Полтавській області на протязі 15 робочих днів, а саме з 15.02.2016 по 19.02.2016, з 22.02.2016 по 27.02.2016, з 29.02.2016 по 05.03.2016.

На вирішення ревізії поставити запитання:

-чи відповідає вимогам Закону України «Про здійснення державних закупівель» проведення процедури конкурсних торгів за предметом закупівлі «29.10.4 автомобілі для переведення вантажів, а саме, краноманіпуляторна установка НІАВ Х 066 на самоскиді МАЗ-5340 з грейферним захватом або еквівалент - 4 одиниці, сміттєвоз з заднім завантаженням твердих побутових відходів на шасі МАЗ-438 (457) або еквівалент - 4 одиниці, сміттєвоз з боковим завантаженням твердих побутових відходів з універсальним захватом на шасі МАЗ-438 (457) або еквівалент - 3 одиниці» та визначення переможця, організованих «Полтавським комунальним автотранспортним підприємством 1628», а також дій учасників зазначених конкурсних торгів? Якщо ні, то які норми Закону України «Про здійснення державних закупівель» та іншого законодавства допущено комітетом з конкурсних торгів? Хто відповідальний за ці порушення?

-чи відповідають вимогам Закону України «Про здійснення державних закупівель» (у тому числі кваліфікаційним вимогам) документи, подані суб'єктами господарювання - учасниками торгів до конкурсного комітету КП «КАТП - 1628» для участі у процедурі закупівлі у 2015 році?

-яким чином та на підставі яких документів здійснено фінансово-господарські відносини між переможцем ТОВ «Торговий Дім «Будшляхмаш» та КП «КАТП - 1628» на протязі 2015 року у ході здійснення поставки транспортних засобів за предметом закупівлі? На яку суму, яким чином здійснено розрахунки? Чи відповідає вимогам проведеної закупівлі та умовам укладеного договору поставлені вантажні автотранспортні засоби (сміттєвози)?

-чи завдано збитків місцевому бюджету у ході проведення процедури державних закупівель, проведених «Полтавським комунальним автотранспортним підприємством 1628» за предметом закупівлі «29.10.4 автомобілі для переведення вантажів, а саме, краноманіпуляторна установка НІАВ Х 066 на самоскиді МАЗ-5340 з грейферним захватом або еквівалент - 4 одиниці, сміттєвоз з заднім завантаженням твердих побутових відходів на шасі МАЗ-438 (457) або еквівалент - 4 одиниці, сміттєвоз з боковим завантаженням твердих побутових відходів з універсальним захватом на шасі МАЗ-438 (457) або еквівалент - 3 одиниці» внаслідок недотримання вимог Закону України «Про здійснення Державних закупівель» з врахуванням ринкової вартості сміттєвозів, визначених згідно висновків судових автотоварознавчих експертиз проведених Полтавським відділенням Харківського НДІ судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса за №/№ 830, 831, 832, 833 від 29.12.2015? Якщо так, то у якому розмірі, хто відповідальний за їх нанесення?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т.О.Січиокно