Рішення № 56346580, 02.03.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 355/755/15-ц Головуючий у І інстанції Лисюк О. Д.Провадження № 22-ц/780/1121/16 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.Категорія 33 02.03.2016

РІШЕННЯ

Іменем України

02 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого - Мережко М.В.

Суддів - Суханової Є.М., Лівінського С.В.

Секретар - Бобко О.В.

Розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю « Агрофірма Пісчанська» на рішення Баришівського районного суду Київської області від 18 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пісчанська», третя особа ОСОБА_3, Приватна акціонерне товариство Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів ,-

В с т а н о в и л а :

У травні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом .

Свої вимоги обгрунтовував тим, що 10 жовтня 2014 року з вини водія ТОВ Агрофірма « Пісчанська» ОСОБА_3, який керував автомобілем «ВАЗ 21154», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої, автомобіль марки «Mitsubishi Lanser», державний номер НОМЕР_2, власником якого є він - позивач , отримав значні механічні пошкодження, що завдало позивачу майнової та моральної шкоди.

Суб'єктом оціночної діяльності - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 04 березня 2015 року була проведена оцінка вартості матеріального збитку завданого позивачу та 10 березня 2015 року був складений Звіт про оцінку вартості матеріального збитку власнику автомобіля «Mitsubishi Lanser», державний номер НОМЕР_2, відповідно до якого, заподіяні збитки становлять 178 520 грн.

Враховуючи ,що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу ТОВ «Агрофірма «Пісчанська» була застрахована у ПАТ СК « Брокбізнесбанк»,

26 березня 2015 року ОСОБА_2 було виплачено страхове відшкодування в розмірі 50 000 грн.

Отже, непокриті збитки заподіяні внаслідок ДТП становлять 128 520 , 20 грн , які позивач просив стягнути із відповідача ТОВ «Агрофірма Пісчанська» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Окрім того, просив стягнути грошові кошти в сумі 1 000 грн. у відшкодування сплаченої вартості послуг по проведенню експертної оцінки, 10 000 грн. заподіяної моральної шкоди та всі судові витрати.

В подальшому позивач ,уточнивши позовні вимоги, просив суд постановити рішення, яким стягнути на користь ОСОБА_2 збитки заподіяні внаслідок ДТП в розмірі 148 781 ,73 грн , 1000 грн. у відшкодування сплаченої вартості послуг по проведенню експертної оцінки, 10 000 грн. заподіяної моральної шкоди, 3 900 грн. за надання правової допомоги та сплачений судовий збір в сумі 1 395,20 грн .

В обґрунтування своїх вимог зазначав , що відповідно до висновку експерта, ринкова вартість транспортного засобу - автомобіля марки «Mitsubishi Lanser», державний номер НОМЕР_2, до дорожньо-транспортної пригоди, станом на дату ДТП - 10 жовтня 2014 року складала 139 138, 14 грн ( сто тридцять дев'ять тисяч сто тридцять вісім ) гривень 14 коп. ( 10 744, 23 дол. США ).

Відповідно до висновку експерта, ринкова вартість досліджуваного автомобіля станом на дату проведення дослідження (оцінки ) складає 198 781 , 73 грн (сто дев'яносто вісім тисяч сімсот вісімдесят одну) грн.73 коп.

Вартість відновлювального ремонту (з урахуванням фізичного зносу) станом на дату проведення дослідження (оцінки) згідно з висновком експерта становить 228 884, 63 грн (двісті двадцять вісім тисяч вісімсот вісімдесят чотири) грн.63 коп.

З огляду на отримані ,досліджуваним транспортним засобом пошкодження, для його відновлення необхідно виконати комплекс робіт та використати номенклатуру складових, що підлягають заміні, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, сукупність яких за своїм переліком співставні із виготовленням нового автомобіля. Тобто відновлення досліджуваного автомобіля позбавлено сенсу як з технологічної, так і з економічної точки зору, а тому, якщо ремонт транспортного засобу є технічно неможливим, такий транспортний засіб вважається фізично знищеним.

Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до ДТП та витратам з евакуації транспортного засобу з місця ДТП.

Відповідно до пункту 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року за № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Таким чином, з урахуванням виплаченого страхового відшкодування третьою особою (50 000 грн.), на даний час залишається невідшкодованою вартість матеріального збитку, завданого її довірителю в результаті пошкодження автомобіля в сумі 148 781, 73 грн (сто сорок вісім тисяч сімсот вісімдесят одна ) грв.73 коп.

Крім того , як зазначив позивач ОСОБА_2 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди він отримав рвану рану та підшкірну гематому повік правого ока, у зв'язку з чим був звільнений від виконання службових обов'язків строком на 5 діб (з 13 по 17 жовтня 2014 року).

Крім того він зазнав великих душевних страждань у зв'язку із значним пошкодженням автомобіля в результаті чого, був позбавлений будь-якої можливості користуватися ним.

Позивач просив суд стягнути з відповідача 10 000 грн. заподіяної моральної шкоди.

Заперечуючи щодо позовних вимог ОСОБА_2 ,представник ТОВ «Агрофірма Пісчанська» Коваль О,А. суду пояснив, що позивачем неправильно визначена та не доведена належними доказами сума збитків, яку повинен відшкодувати відповідач.

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 18 грудня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто із ТОВ «Агрофірма «Пісчанська», юридична адреса: 63350, с. Мартинівка Красноградського району Харківської області вулиця Центральна (код ЄДРПОУ 30767795 на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) зареєстрованого за адресою: 03148, АДРЕСА_1:

- матеріальні збитки завдані в результаті пошкодження транспортного засобу в сумі 148 781 (сто сорок вісім тисяч сімсот вісімдесят одна) грн. 73 коп;

- відшкодування сплаченої вартості послуг по проведенню експертної оцінки вартості завданого матеріального збитку 1000 (одна тисяча) гривень;

- витрат за надання правової допомоги в сумі 3900 (три тисячі дев'ятсот) гривень 00 коп.;

- сплачений судовий збір у розмірі 1395 (одна тисяча триста дев'яносто п'ять) гривень 20 коп.;

- моральної шкоди в розмірі 5000 (п'ять тисяч) гривень.

Всього стягнуто 160 076,93 (сто шістдесят тисяч сімдесят шість) гривень 93 копійки.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач ТОВ « Агрофірма Пісчанська» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду , ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. В апеляційній скарзі зазначає, що суд неповно з»ясував обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, зокрема зазначає, що судом невірно визначений розмір матеріальних збитків завданий позивачу, не врахував, що автомобіль визнаний знищеним , позивачем не доведено вартість транспортного засобу після ДТП та розмір моральної шкоди .

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу свої вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Суд першої інстанції , задовольняючи вимоги ОСОБА_2 в частині стягнення матеріальної шкоди ,внаслідок пошкодження автомобіля , виходив із того ,що вартість матеріального збитку , з урахуванням відшкодованих 50 000 грн страховою компанією, складає 148 781,73 грн .

Однак такі висновки суду не відповідають обставинам справи.

Судом першої інстанції встановлено, що 10 жовтня 2014 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ 21154», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3 та автомобіля марки «Mitsubishi Lanser», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок якої автомобіль ОСОБА_2 зазнав механічних пошкоджень.

Постановою Красноградського районного суду Харківської області від 09 грудня 2014 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн. ( а.с. 8)

Відповідно до постанови суду, 10 жовтня 2014 року в 15 год.20 хв. на 69 км.800м. на автодорозі Київ-Харків, ОСОБА_3, керуючи автомобілем « ВАЗ 21154» номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та здійснив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Lanser», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

Крім того , як встановлено постановою, в результаті ДТП автомобілі отримали пошкодження , ніхто із водіїв або інших учасників руху не постраждав. Водіїї знаходилися в тверезому стані .( а.с. 8)

Судом встановлено і не оспорюється сторонами, що автомобіль марки «ВАЗ 21154» номерний знак НОМЕР_1 належить товариству з обмеженою відповідальністю «Пісчанська», а водій ОСОБА_3 на момент дорожньо-транспортної пригоди перебував у трудових відносинах із відповідачем та на відповідній правовій основі керував вказаним транспортним засобом.

Згідно висновку ФПП ОСОБА_5 про оцінку вартості матеріального збитку , завданого власнику колісного транспортного засобу № 56\2-15 від 04 березня 2015 року , на який посилається позивач , ( а.с. 40-43), вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Mitsubishi Lanser», державний номер НОМЕР_2 складає 178 520,20 грн . Вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля «Mitsubishi Lanser» , без врахування фізичного зносу вузлів і агрегатів на момент проведення дослідження складає 352 146,62 грн . Ринкова вартість автомобіля до моменту ДТП складає 178 520,20 грн .

Згідно звіту ТОВ «Незалежною експертно-асистуючою компанією» № 679 від 07 листопада 2014 року , яка проведена на замовлення ПАТ « Страхова Компанія « Брокбізнес» ( а.с. 26-27) ринкова вартість транспортного засобу автомобіля марки «Mitsubishi Lanser», державний номер НОМЕР_2, в результаті дорожньо-транспортної пригоди складає 128 931,91 грн .

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 28 травня 2015 року у справі призначена автотоварознавча експертиза ( а.с. 81) .

Згідно висновку експерта № 9927\15-54 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 16 жовтня 2015 року ( а.с. 95-102 ) , ринкова вартість травнпсортного засобу автомобіля марки «Mitsubishi Lanser», державний номер НОМЕР_2 до дорожньо - транспотної пригоди станом на дату ДТП - 10 жовтня 2014 року складає 139 138,14 грн .

Ринкова вартість пошкодженого транспортного засобу автомобіля «Mitsubishi Lanser» після дорожньо-транспортної пригоди ( на дату ДТП 10 жовтня 2014 року) складає 25 480,39 грн .

Вартість відновлювального ремонту ,з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу пошкодженого транспортного засобу автомобіля марки «Mitsubishi Lanser», 2008 року випуску , станом на дату проведення оцінки складає 228 884,63 грн .

Ринкова вартість пошкодженого транспортного засобу автомобіля марки «Mitsubishi Lanser», 2008 року після дорожньо- транспортної пригоди , станом на дату проведення оцінки складає 38 619,98 грн .

Виходячи з вимог ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України, обов'язок доведення розміру збитків, заявлених до стягнення, покладається на позивача. Отже, якщо позивач пред'являє вимогу про відшкодування матеріальної шкоди, він має належним чином довести наявність та розмір заявленої до стягнення шкоди.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені ст. ст. 1166, 1167 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. (ч. 1 ст. 1167 ЦК України).

Спеціальними у співвідношенні із наведеними нормами є положення ст. ст. 1187, 1188 ЦК України, що визначають порядок відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

За загальними правилом ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до звітів ,що знаходяться в матеріалах справи ( а.с. 26-27 , а.с. 40-43, а.с. 95-102) вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача перевищує ринкову вартість цього автомобілю на момент дорожньо-транспортної вигоди.

Відповідно до п. 30.2. ст. 30 Закону України « Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП.

Однак ні матеріали справи, ні матеріали оцінок ( Звіти № 679 від 07 листопада 2014 року та № 56/2-15 від 04 березня 2015 року ) не містять відомостей про вартість транспортного засобу після ДТП та витрат на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП., а відтак ці висновки не є належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 57-60 ЦПК України .

Жодний висновок експертів не містить вартості матеріального збитку ,завданого пошкодженням автомобіля в розмірі 198 781 ,73 грн , не надав таких доказів і позивач. Крім того , як зазначив позивач , доказів витрат на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП він не має.

Отже, судом першої інстанції в порушення вимог ст. 30 Закону України « Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» невірно визначено фактичний розмір матеріальної шкоди, завданої автомобілю ОСОБА_2 внаслідок ДТП, тому рішення в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Як видно із матеріалів справи , і не заперечує позивач він отримав 50 000 грн відшкодування від страхової компанії.

Згідно експерта № 9927\15-54 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 16 жовтня 2015 року ( а.с. 95-102 ) , ринкова вартість травнпсортного засобу автомобіля марки «Mitsubishi Lanser», державний номер НОМЕР_2 до дорожньо - транспотної пригоди станом на дату ДТП - 10 жовтня 2014 року складає 139 138,14 грн .

Ринкова вартість пошкодженого транспортного засобу автомобіля «Mitsubishi Lanser» після дорожньо-транспортної пригоди ( на дату ДТП 10 жовтня 2014 року) складає 25 480,39 грн .

Вартість відновлювального ремонту ,з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу пошкодженого транспортного засобу автомобіля марки «Mitsubishi Lanser», 2008 року випуску , станом на дату проведення оцінки складає 228 884,63 грн .

Ринкова вартість пошкодженого транспортного засобу автомобіля марки «Mitsubishi Lanser», 2008 року після дорожньо- транспортної пригоди , станом на дату проведення оцінки складає 38 619,98 грн .

Різниця між ринковою вартістю автомобіля до ДТП ( 139 138 ,14 грн ) і вартістю автомобіля після ДТП (на дату ДТП 10 жовтня 2014 року - 25 480,39 грн ) і вартістю сплаченого відшкодування ( 50 000 грн) складає 63 657,75 грн ( 139 138 ,14 грн - 25 480,39грн - 50 000 грн = 63 657,75 грн ) , і відповідно до ст. 1194 ЦК України до відшкодування на користь ОСОБА_2 підлягає вказана сума.

З урахуванням частково задоволеного позову , відповідно до ст. 88 ЦПК України , на користь ОСОБА_2 необхідно стягнути суму судового збору в розмірі 558 , 08 грн .

Висновки суду щодо стягнення витрат на правову допомогу, за проведення експертизи , та стягнення моральної шкоди є обґрунтованими , та підтверджуються доказами , що містяться в матеріалах справи .

Відповідно до ст. 303 ЦПК України , перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в цій частині в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої , колегія суддів приходить до висновку , що рішення суду постановлено з дотриманням вимог закону , є законним та обгрунтованим , підстави для його скасування в цій частині відсутні.

Керуючись ст.ст. 303,307,309, 313 - 316 ,319 ЦПК України , колегія суддів , -

В и р і ш и л а ;

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю « Агрофірма Пісчанська» -- задовольнити частково .

Рішення Баришівського районного суду Київської області від 18 грудня 2015 року -

скасувати в частині стягнення матеріального збитку в результаті пошкодження транспортного засобу , судового збору . Ухвалити в цій частині нове рішення .

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пісчанська» задовольнити частково.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пісчанська», юридична адреса: 63350, с. Мартинівка Красноградського району Харківської області вулиця Центральна (код ЄДРПОУ 30767795 на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) зареєстрованого за адресою: 03148, АДРЕСА_1:

- матеріальні збитки завдані в результаті пошкодження транспортного засобу в сумі 63 657,75 грн ( шістдесят три тисячі шістсот п»ятдесят сім грн. 75 коп) .

- сплачений судовий збір у розмірі 558,08 грн ( п»ятсот п»ядесят вісім грн. 08 коп).

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів .

Головуючий

Судді