Ухвала суду № 56346536, 02.03.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 378/1023/15-ц Головуючий у І інстанції Марущак Н. М.Провадження № 22-ц/780/958/16 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.Категорія 02.03.2016

УХВАЛА

Іменем України

02 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого - Мережко М.В.

Суддів - Данілова О.М. , Суханової Є.М..

Секретар - Бобко О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Чернової Людмили Володимирівни ,Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області на ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 27 листопада 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Головного державного виконавця Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області Чернової Людмили Володимирівни, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк",

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду , дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів , -

В с т а н о в и л а :

У листопаді 2015 року ОСОБА_3 звернувся із зазначеною скаргою.

У скарзі посилався на те, що постановою Головного державного виконавця Чернової Л.В. від 26 березня 2015року відкрито виконавче провадження № 47023459 з виконання виконавчого листа № 378/632/14-ц, виданого 05 березня 2015 року за рішенням Ставищенського районного суду Київської області про стягнення з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на його користь згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 6 червня 2014 року

104 366,06грн. та 6 417 доларів США, що по курсу Національного банку України на день постановлення рішення становить 79 946,49грн.

Після відкриття виконавчого провадження завдяки вжитим державним виконавцем заходам з Боржника стягнуто всю суму боргу у гривні 104 366,06 грн. та більшу частину боргу у доларах США.

Проте, до цього часу залишається нестягнутим з боржника борг у сумі 3 000 доларів США.

При цьому в касах ПАТ «КБ «Приватбанк» є в наявності долари США, а тому є можливість стягнення суми боргу, що залишилася нестягнутою.

З огляду на можливість стягнення суми боргу та злісного ухилення боржника від виконання судового рішення, ОСОБА_3 30 липня 2015 року направив державному виконавцю поштовим повідомленням клопотання про вжиття додаткових заходів щодо стягнення нестягнутої суми боргу.

Проте, державним виконавцем не вчинено дій, зазначених у його клопотанні, що тягне за собою невиконання судового рішення та порушення його прав.

Скаржник ОСОБА_3, з урахуванням уточнень до скарги (а. с. 71-73) просив суд:

- визнати незаконною бездіяльність Головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Чернової Л. В. щодо невжиття всіх заходів необхідних для своєчасного, повного неупередженого примусового виконання вищевказаного рішення суду в частині його невиконання в повному обсязі протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ,

- зобов'язати вказаного державного виконавця вжити додаткові заходи щодо своєчасного, повного, неупередженого примусового виконання даного рішення, вчинивши дії, передбачені ч. 3 ст.53 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 27 листопада 2015 року скаргу задоволено .

Визнано неправомірною бездіяльність Головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Чернової Людмили Володимирівни щодо невжиття всіх заходів необхідних для своєчасного, повного примусового виконання виконавчого листа, виданого 05 березня 2015 року на підставі рішення Ставищенського районного суду Київської області від 08 серпня 2014 року по нестягненню залишку боргу в іноземній валюті в сумі 2923,77 доларів США.

Зобов'язано Головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Чернову Л.В. вжити передбачені ч. 3 ст.53 Закону України «Про виконавче провадження» заходи по стягненню з боржника на користь ОСОБА_3 залишку боргу в іноземній валюті 2923,77 доларів США у виконавчому провадженні № 47023459

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 10т грудня 2015 року виправлені описки в ухвалі суду від 27 листопада 2015 року , і зазначено що вірною є сума 2 557,11 доларів США , а не 2 923,77 доларів США . ( а.с. 103)

Не погоджуючись з ухвалою суду , Головний державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області , Жовтневий відділ ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області подали апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу , посилаючись на порушення норм процесуального права, відмовити ту задоволенні скарги.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Порядок розгляду скарг на дії, бездіяльність, рішення ,державного виконавця, чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання рішення визначений розділом У11 « Судовий контроль за ви конанням судових рішень» ЦПК України .

Відповідно до ст. 383 ЦПК України та роз"яснень Верховного Суду України скарги учасників виконавчого провадження та осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій, на рішення , дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення ухваленого відповідно до ЦПК України 2004 року , подаються до загального суду першої інстанції і розглядаються за правилами розділу ЦПК цього Кодексу.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права чи свобод.

Відповідно до ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються. Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників . Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, не працює на попередній посаді, він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України , суд за результатами розгляду скарги постановляє ухвалу - у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 53 Закону України « Про виконавче провадження»у разі якщо кошти боржника в іноземній валюті розміщені на рахунках, внесках або на зберіганні у банку чи іншій фінансовій установі, що мають право на продаж іноземної валюти на внутрішньому валютному ринку, державний виконавець зобов'язує їх продати протягом семи днів іноземну валюту в сумі, необхідній для погашення боргу.

У разі якщо такі кошти розміщені у банку або іншій фінансовій установі, які не мають права на продаж іноземної валюти на внутрішньому валютному ринку, державний виконавець зобов'язує їх перерахувати протягом семи днів ці кошти до банку або іншої фінансової установи, які мають таке право, для їх реалізації відповідно до вимог частини першої цієї статті.

У разі обчислення суми боргу в іноземній валюті державний виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує ці кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби для їх подальшого перерахування стягувачу. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті державний виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби.

Кошти виконавчого збору, стягнуті при виконанні рішення про стягнення коштів в іноземній валюті, відповідно до цієї статті реалізуються, а одержані після цього кошти у гривнях зараховуються до Державного бюджету України.

Відповідно до положень статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

За заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення суду на підставі виконавчого документу державний виконавець відкриває виконавче провадження (пункт 1 частини першої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно із частиною першою статті 20 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо боржник є юридичною особою, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна.

Як видно із матеріалів справи рішенням Ставищенського районного нотаріального округу Київської області вказаного суду від 08 серпня 2014 року, залишеного в силі ухвалою Апеляційного суду Київської області від 11 лютого 2015 року стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 - 104 366,06грн. та 6 417 доларів США, що по курсу Національного банку України на день постановлення рішення становить 79 946,49грн. (а. с. 38 ).

Постановою головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Чернової Л.В. від 26 березня 2015 року на підставі заяви ОСОБА_3 (а. с. 39) відкрито виконавче провадження № 47023459 з виконання виконавчого листа №378/632/14-ц, виданого Ставищенським районним судом Київської області 05 березня 2015року на підставі рішення вказаного суду від 08 серпня 2014 року( а.с. 39, 40) .

Копію постанови про відкриття виконавчого провадження, в якій боржнику було надано 7-денний строк для самостійного виконання вимог виконавчого документа, до 02 квітня 2015 року були направлені сторонам виконавчого провадження 27 березня 2015 року (а. с. 40).

У визначений строк для самостійного виконання , боржник не виконав рішення суду , тому відповідно до вимог ст. 28 Закону України „Про виконавче провадження" 03 квітня 2015 року державним виконавцем була винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору , постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій (а. с. 41 ,42).

Постановою головного державного виконавця Чернової Л. В. від 03квітня 2015 року вищевказане виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа було приєднано до зведеного виконавчого провадження №В 11 -09, боржником в якому виступав ПАТ «КБ «ПриватБанк» (а. с. 41).

В рамкам зведеного виконавчого провадження на підставі розпорядження державного виконавця від 05 травня 2015оку по платіжному дорученню № 1266 на рахунок ОСОБА_3 було перераховано на виконання вищевказаного виконавчого листа борг в національній валюті в сумі 104 366,06грн. (а. с. 45, 46).

По меморіальному ордеру № 37840204 від 15 травня .2015 року на валютний рахунок Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції надійшла сума боргу за зведеним виконавчим провадженням в іноземній валюті - 42 528,70 доларів США, що є частковою оплатою з загальної суми боргу за зведеним виконавчим провадженням 107 238,30 доларів США (а. с. 53, 47-52).

По платіжному дорученню від 29 травня 2015 року в іноземній валюті № 01 на рахунок ОСОБА_3 було перераховно 3 493,26 доларів США ( а.с. 55).

Після вказаного стягнення залишок боргу за вищевказаним рішенням суду в іноземній валюті становив 2 923,74 доларів США (6417 - 3493,26).

По платіжному дорученню № 2422 від 27липня 2015 року ОСОБА_3 було перераховано на його рахунок ще 8 092,23грн. (а. с. 57).

Загальний порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника регламентовано статтею 52 Закону України «Про виконавче провадження».

Особливості звернення стягнення на кошти боржника в іноземній валюті та виконання рішень при обчисленні боргу в іноземній валюті визначені статтею 53 Закону України „Про виконавче провадження. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті державний виконавець за правилами, встановленими частинами 1, 2 ст. 53 Закону України „Про виконавче провадження, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби.

Суд першої інстанції визнавши неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Дніпровпетровської області Чернової Л.В. і зобов'язуючи державного виконавця вжити передбачені ч.3 ст. 53 Закону України « Про виконавче провадження» заходи по стягненню з боржника на користь ОСОБА_3 залишку боргу в іноземній валюті 2 557,11 доларів США не взяв до уваги положення п. 7 постанови Пленуму Верховного суду України від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України "Про виконавче провадження" можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Водночас, згідно із ст. 385 ЦПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов судів можуть бути подані протягом десяти днів з дня , коли особа дізналася або повинна булла дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Як видно із платіжного доручення , ОСОБА_3 27 липня 2015 року отримав частину боргу , і з цього часу він мав дізнатися про порушення свого права , оскільки че булла лише частина боргу . Натомість , скаргу про визнання бездціяльності державного виконавця СВинар О.М. подав лише 02 листопада 2015 року ,згідно штампу районного суду ( а.с. 1 ), і клопотання про поновлення строку оскарження відсутнє.

Суд першої інстанції не звернув увагу крім того на те, що скарга стягувача на бездіяльність державного виконавця не містить конкретних вимог щодо змісту неправомірних бездіяльності, не з'ясував в чому полягала неправомірна бездіяльність державного виконавця і не дослідив обставин. Не звернув уваги суд і на ту обставину ,що рішенням суду борг стягнуто в доларах США із зазначенням гривневого еквіваленту за курсом Національного банку України на час вирішення спору ( 6 417 доларів США ,що по курсу Національного банку України на день постановлення рішення становить 79 946,49 грн ) (а.с. 38)

При цьому суд не взяв до уваги , що державний виконавець з урахуванням клопотання заявника про вжиття додаткових заходів до стягнення боргу від 30 липня 2015 року письмово запропонував ОСОБА_3 звернутись до суду за роз'ясненням рішення суду стосовно стягнення суми боргу в доларах США, враховуючи курси гривні по відношенню до долара США на день постановлення рішення та на день примусового стягнення згідно виконавчого документа, стягнення боргу в іноземній валюті (6417 доларів США) чи в національній валюті (79946,49грн) та стосовно того, який необхідно ураховувати курс гривні по відношенню до долара США: той, що зазначено у виконавчому документі (12,458546грн.) чи на день проведення платежу в ході примусового стягнення, в разі необхідності стягнення боргу в іноземній валюті (а. с. 58-59).

Відтак, оскаржена судова ухвал підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати наведене і вирішити спір з дотриманням вимог закону.

Керуючись ст. ст.. 303, 307,312,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Чернової Людмили Володимирівни Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області - задовольнити частково.

Ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 27 листопада 2015 року - скасувати , питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді