Ухвала суду № 56346471, 09.03.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 362/3598/14-ц Головуючий у І інстанції Провадження № 88-ц/780/7/16 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.Категорія 1 09.03.2016

УХВАЛА

Іменем України

09 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого: Приходька К.П.,

суддів: Верланова С.М., Касьяненко Л.І.,

при секретарі: Дрозд Р.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за заявою Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Київської області від 27 січня 2015 року у справі за апеляційною скаргою Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області та заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області про стягнення заборгованості за договором підряду,-

встановила :

рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2014 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області про стягнення заборгованості за договором підряду задоволено.

Стягнуто з Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором підряду в розмірі 1 256 074,49 гривень.Стягнуто з Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором підряду в розмірі 1 256 074,49 гривень.Стягнуто з Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором підряду в розмірі 1 256 074,49 гривень.Стягнуто з Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області на користь ОСОБА_5 заборгованість за договором підряду в розмірі 1 256 074,49 гривень.Стягнуто з Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 913,50 гривень.Стягнуто з Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору в розмірі 913,50 гривень.Стягнуто з Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області на користь ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору в розмірі 913,50 гривень.Стягнуто з Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області на користь ОСОБА_5 витрати по сплаті судового збору в розмірі 913,50 гривень.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 27 січня 2015 року рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2014 року скасовано та ухвалене нове рішення, яким позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області про стягнення заборгованості за договором підряду задоволено частково.

Стягнуто з Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість за договором підряду в розмірі 1 015 454.09 (один мільйон п'ятнадцять тисяч чотириста п'ятдесят чотири гривні 09 копійок) кожному.Стягнуто з Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 витрати по сплаті судового збору в розмірі 738.1 (сімсот тридцять вісім гривень 10 копійок) кожному пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

В задоволенні іншої частини позовних вимог було відмовлено.

18 січня 2016 року Крушинська сільська рада Васильківського району Київської області звернулась із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 27 січня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Обґрунтовуючи вимоги заяви про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 27 січня 2015 року у зв'язку нововиявленими обставинами Крушинська сільська рада Васильківського району Київської області зазначила, що Державною фінансовою інспекцією в Київській області16.12.2015 року було проведено ревізію бюджету та фінансово - господарської діяльності Крушинської сільської ради, за наслідками якої 18.12.2015 року останньою було отримано акт № 08-21/19 від 16.12.2015 року.

В даному акті була здійснена перевірка питань викладених в зверненні народного депутата України ОСОБА_6 від 15.06.2015 року №15-02/06-2015 через Генеральну прокуратуру України від 22.06.2015 року №19-92211 вих.-15, Васильківської міжрайонної прокуратури України від 13.08.2015 року №5355 вих.-15 та Крушинської сільської ради Бобраніцького В.П. від 01.04.2015 року №179-02-12.

Вважає, що при проведенні ревізії були встановлені факти порушення законодавства, які існували на момент розгляду справи, але не були відомі відповідачу.

Перевіркою законності укладення договору підряду встановлено, що даний договір не зареєстровано органами Державної казначейської служби. На період укладення договору підряду діяв Бюджетний кодекс України від 21.06.2001 року №2542-ІІІ.

Суцільною перевіркою рішень сесії Крушинської сільської ради за 2006 рік (про затвердження бюджету, внесення до нього змін на інших), встановлено, що протягом 2006року бюджетом сільської ради кошти на будівництво фельдшерсько - акушерському пункту не передбачалися, кошторисом не затверджувались, отже дані бюджетні зобов'язання Крушинською сільською радою в особі голови сільської ради Довжка М.І. взяті без відповідних бюджетних призначень, що є порушенням Бюджетного Кодексу України від 21.06.2001року №2542-ІІІ.

Отже, за результатами перевірки даного питання, встановлено, що кошторисний розрахунок на будівельні роботи оформлений з порушенням Державних Будівельних норм і правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1.-1-2000, що затверджені наказом Держбуду України від 27.08.2000 року №174

Просила скасувати рішення Апеляційного суду Київської області від 27.01.2015 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області про стягнення заборгованості за договором підряду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у серпні 2014 року позивачі звернулися до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором підряду та просили суд стягнути з Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області на користь позивачів суму заборгованості з урахуванням курсової різниці в розмірі 3 774 984, 13 грн., розмір інфляційних витрат в сумі 962 481,62 грн., три проценти річних в розмірі 286 832,22 грн. та судові витрати.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2014 року позов задоволено. Стягнуто з Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором підряду в розмірі 1 256 074,49 гривень. Стягнуто з Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором підряду в розмірі 1 256 074,49 гривень. Стягнуто з Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором підряду в розмірі 1 256 074,49 гривень. Стягнуто з Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області на користь ОСОБА_5 заборгованість за договором підряду в розмірі 1 256 074,49 гривень. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 27 січня 2015 року рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2014 року скасовано та ухвалене нове рішення, яким позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області про стягнення заборгованості за договором підряду задоволено частково.

Стягнуто з Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість за договором підряду в розмірі 1 015 454,09грн., кожному. Стягнуто з Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 витрати по сплаті судового збору в розмірі 738,10грн., кожному пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

В задоволенні іншої частини позовних вимог було відмовлено.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у п.4 постанови від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Тому, враховуючи наведені роз'яснення Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ та встановлені обставини справи, колегія суддів вважає, що наведені в заяві Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області обставини є новими доказами, а не доказами, які підтверджують нововиявлені обставини в розумінні ч.2 ст.361 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду рішення Апеляційного суду Київської області від 27 січня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, а тому у задоволені заяви Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 361,365 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

у задоволені заяви Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Київської області від 27 січня 2015 року, відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді