Ухвала суду № 56346453, 10.03.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 379/1247/15-ц Головуючий у І інстанції Бабоїд О. М.Провадження № 22-ц/780/1726/16 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.Категорія 26 10.03.2016

УХВАЛА

Іменем України

10 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді - Білоконь О.В.,

суддів: Гуль В.В., Касьяненко Л.І.,

при секретарі Петленко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 09 грудня 2015 року за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановила:

У серпні 2015 року позивач Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" звернулась в суд з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором та просив суд стягнути з відповідачів на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором № 236/РП/65/2007-840 від 27.12.2007 року 143379,48 доларів США та 791061,97 грн.

У грудні 2015 року відповідач ОСОБА_2 подала до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з її хворобою.

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 09 грудня 2015 року провадження у справі зупинено на час хвороби відповідача по справі ОСОБА_2, 05 січня 2016 року провадження у справі відновлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою, відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Зупиняючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з положень п.2 ч.1 ст. 202 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме листка непрацездатності серії АПЦ №222800 (а.с.138), ОСОБА_2 з 07 грудня 2015 року по 12 грудня 2015 року перебувала на лікарняному.

Подаючи заяву про відкладення розгляду справи, ОСОБА_2 подала відкритий листок непрацездатності (а.с.121), що підтверджував тимчасову непрацездатність відповідача та виключала можливість явки до суду протягом невизначеного періоду часу, отже, суд мав підстави зупинити провадження у справі на час хвороби ОСОБА_2 за власною ініціативою на підставі ч.1 ст. 202 ЦПК України..

Посилання апелянта на ч. 2 ст. 202 ЦПК України як на підставу відсутності підстав для зупинення справи у зв»язку з хворобою відповідача, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_2 вела справу через представника.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції правил підсудності у справі перевірялись апеляційним судом під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 02 листопада 2015 року про відкриття провадження у справі.

З врахуванням вказаних вимог закону та обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

При цьому колегія суддів бере до уваги, що зупиненням провадженням у даній справі у період з 16 грудня 2015 року по 5 січня 2016 року не порушено права відповідача ОСОБА_2

Апеляційна скарга висновків суду не спростовує і посилання на обставини, які б свідчили про незаконність постановленої ухвали не містить.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 09 грудня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді