Ухвала суду № 56346022, 11.03.2016, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/6126/14-ц

Провадження № 2/362/40/16

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2016 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області заяву представника позивача про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Представник позивача подала до суду заяву у якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на все майно за заповітом померлого ОСОБА_5.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала вимоги своєї заяви та просила її задовольнити з викладених у заяві підстав.

Представник відповідача заперечив щодо заяви.

Вирішуючи заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини третьої статті 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пункт перший частини першої статті 152 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Разом з цим, в матеріалах справи відсутні та представником позивача до заяви не додані будь-які фактичні дані про те, що майно на яке вона просить накласти арешт дійсно належать відповідачеві.

Отже, та обставина, що у суду відсутні дані про те, що майно на яке представник позивача просить накласти арешт дійсно належать відповідачеві, позбавляють суд можливості у відповідності до вимог пункту першого частини першої статті 152 ЦПК України вирішити питання про забезпечення позову у вказаний спосіб.

Таким чином, вжиття заходів забезпечення позову у запропонований спосіб суперечить положенням цивільного процесуального закону в частині вимог щодо належності зазначеного майна відповідачеві.

За таких обставин, в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий