Ухвала суду № 56345457, 10.03.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/6336/13-ц Головуючий у 1-й інст. Корбут В.В.

Категорія 2 Доповідач Павицька Т. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Якухна О.М.,

секретаря Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Бердичева в особі Бердичівської міської ради Житомирської області, третя особа квартирно- експлуатаційний відділ м.Житомира про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної громади м.Бердичева в особі Бердичівської міської ради Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 жовтня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач в судові засідання, призначені на 08 вересня 2014 року та на 02 жовтня 2014 року, не з'явився, будучи повідомленим належним чином, а відтак є підстави для застосування вимог п.3 ч.1ст.207 ЦПК України. Позивач заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом вимог ч. 3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений у разі повторної неявки позивача, яка визначається як друга поспіль неявка без урахування поважності чи неповажності причин неявки за умови належного повідомлення позивача.

Залишення судом першої інстанції позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду проведено з порушенням вищевказаних норм.

Довіреністю від 08 квітня 2014 року ОСОБА_1 уповноважив представляти його інтереси в усіх судових установах ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Встановлено, що підставою для залишення заяви без розгляду стали неявки позивача в судові засідання, призначені на 08 вересня 2014 року та на 02 жовтня 2014 року.

З матеріалів справи вбачається, щоОСОБА_1 був належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи, лише щодо судового засідання, призначеногона 08 вересня 2014 року, щопідтверджується матеріалами справи.

Про розгляд справи 02 жовтня 2014 року ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином, оскільки відповідно до довідки ТВО командира військової частини польова пошта В3231 ОСОБА_1 призваний на військову службу 22 серпня 2014 року Бердичівським ОМВК відповідно до Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» від 21 липня 2014 року №607/2014.

Представник позивача ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи, щодо судового засідання, призначеногона 02 жовтня 2014 року.

Однак, у матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 від 01 жовтня 2014 року, в якій він просив не розглядати справу за участі його представника ОСОБА_2, так як він має особисту істотну інформацію, яка суттєва для вирішення справи.

Таким чином, у суду першої інстанції не було підстав для залишення позову ОСОБА_1 без розглядуна підставі ч. 3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина, при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий захист.

Тому ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.209, 303,304,307,311,313,315 колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 жовтня 2014 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді