Ухвала суду № 56343318, 09.03.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про витребування доказів та відкладення розгляду справи

09 березня 2016 року № 810/574/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., за участю секретаря судового засідання Тятькова І.А., розглянувши у місті Києві у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Приватного акціонерного товариства "Радикал Банк" Савельєвої Анни Миколаївни,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Приватного акціонерного товариства "Радикал Банк" Савельєвої Анни Миколаївни, в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Радикал Банк" Савельєвої А.М. щодо не включення ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) до переліку вкладників ПАТ "Радикал Банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського рахунку №18178П-1-980 від 09.07.2015;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Радикал Банк" Савельєву А.М. подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського рахунку №18178П-1-980 від 09.07.2015.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2016 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

Представники сторін та третя особа у судове засідання не прибули. Про день, час і місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень №№0113320996502, 0113320996510 та 0113320996529.

Через службу діловодства суду представником позивача подано клопотанням про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Відповідач та третя особа із заявами або клопотаннями до суду не звертались, про причини неприбуття представників суд не повідомляли.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно пункту п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи. Проте за клопотанням сторони та з урахуванням обставин у справі суд може відкласти її розгляд.

Враховуючи те, що відповідач у судове засідання не прибув і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку про необхідність відкласти розгляд справи.

Також, згідно ч.ч. 4, 5 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування додаткових доказів від відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 11, 128, 150, 160, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 21 березня 2016 року о 11:00 .

Витребувати докази по справі від відповідача:

- документи, що підтверджують повноваження Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" Савельєвої Анни Миколаївни та призначення останньої на посаду;

- копію постанови Правління Національного банку України №769 від 09.11.2015 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ "Радикал Банк";

- копію рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №203 від 09.11.2015 про початок процедури ліквідації ПАТ "Радикал Банк";

- копії всіх звернень позивача до відповідача з приводу повернення коштів;

- докази щодо трансакції про перерахування коштів;

- докази щодо зазначення дня та часу отримання коштів позивача банком;

- письмові пояснення та докази щодо встановлення тривалості операційного дня банку станом на 09.07.2015;

від третьої особи:

- документи, що підтверджують реєстрацію банку як юридичної особи (свідоцтво про державну реєстрацію, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Статут, протокол обрання керівного складу правління);

- копії документів щодо укладення між банком та позивачами договорів строкового банківського вкладу.

Витребувані докази по справі надати до суду в термін до 21.03.2016 або в судове засідання.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Горобцова