Ухвала суду № 56343273, 10.03.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

10 березня 2016 р. м.ОдесаСправа № 821/3670/15-а

Категорія: 9.4.1 Головуючий в 1 інстанції: Василяка Д.К.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Запорожан Д.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 січня 2016 р. по справі № 821/3670/15-а

позивач Приватне акціонерне товариство "Молодіжний житловий комплекс"

відповідач Південно-Українське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

про визнання противними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Південно-Українське територіальне управління НКЦПФР в апеляційному порядку оскаржило постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 січня 2016 року у вищенаведеній справі.

До апеляційної скарги не було додано документу про сплату апелянтом судового збору.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року вищенаведену апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку на усунення її недоліків протягом одного тижня з дня отримання зазначеної ухвали.

Апелянт отримав копію вищенаведеної ухвали 22 лютого 2016 року /а.с. 61/.

4 березня 2016 року від апелянта надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв'язку з недостатнім бюджетним фінансуванням.

Частиною 1 ст. 88 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Судовий розгляд потребує певних витрат (так звані судові витрати). Апелянт заявив про своє недостане бюджетне фінансування для здійснення судових витрат. Судові витрати теж не фінансуються з держбюджету у повному обсязі. Будь-яких конструктивних шляхів вирішення питання за чий рахунок буде здійснюватися розгляд даної справи в суді апеляційної інстанції апелянт не навів.

З урахуванням того, що з пояснень апелянта не вбачається можливим з'явлення у нього в майбутньому грошових коштів на оплату судового збору у задоволенні клопотання про його відстрочення необхідно відмовити.

Станом на 10 березня 2016 року апелянт не надав до суду документ про сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З урахуванням наведеного, вищенаведену апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 108, 189 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 січня 2016 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства "Молодіжний житловий комплекс" до Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування рішення - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до норм ст. 212 КАС України.

Суддя: Запорожан Д.В.