Ухвала суду № 56343120, 06.11.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 листопада 2015 року Справа № 804/16282/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Божко Л.А.

перевіривши відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського адміністративного суд від 09 липня 2015року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопроммаш" до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0003742201 від 05.09.2014 р.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суд від 09 липня 2015року адміністративний позов задоволено.

Відповідач, не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу та заву про звільнення від сплати судового збору.

У заяві про звільнення від сплати судового збору, податковий орган зазначає, що відповідно до Закону України «Про судовий збір» провадження по справі якої порушено до 01.09.2015 року органи ДФС при подачі апеляційних та касаційних скарг сплачують судовий збір за нульовою ставкою, оскільки були звільнені від його сплати. Апелянт також посилається на те, що аналогічна позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 30.06.2015 № 21-598а15.

Відповідно до пункту 3.2 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI (в редакції Закону України від 22.05.2015 № 484-VІІІ, що набрав чинності з 01.09.2015) за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Така редакція Закону № 3674-VI діяла на момент подання податковим органом апеляційної скарги в цій справі.

Відповідно до приписів частини другої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Крім того, посилання на правовий висновок, викладений в Постанові Верховного Суду України від 30.06.2015 в справі № 21-598а15 визначає, що якщо особа законодавством звільнена при поданні позову, вона також звільняється від сплати судового збору і у випадку її звернення в порядку апеляційного чи касаційного оскарження.

Таким чином, вказане апелянтом судове рішення не стосується правовідносин, що виникли в цій справі.

Згідно з ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Також згідно ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Беручи до уваги те, що фінансування Державної фіскальної служби України та її територіальних органів Кабінетом Міністрів України не здійснено.

Суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви відповідача про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, відстрочити сплату судового збору до ухвалення судом апеляційної інстанції рішення у справі.

Керуючись ст.88 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про звільнення від слати судового збору - задовольнити частково.

Відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського адміністративного суд від 09 липня 2015року до ухвалення судом апеляційної інстанції рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Божко Л.А.