Ухвала суду № 56342644, 19.02.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Петра Болбочана 8, корпус 1

У Х В А Л А

19 лютого 2016 року м. Київ № 826/17778/14

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі колегії суддів: головуючого судді Келеберди В.І., суддів Данилишина В.М., Качура І.А. розглянувши у без виклику представників сторін заяву представника позивача про поновлення провадження у справі

за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Державна служба України з контролю за наркотиками про визнання протиправним та скасування разпорядження,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кабінету Міністрів України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Державна служба України з контролю за наркотиками про визнання протиправним та скасування розпорядження від 16.10.2014 №981-р.

В судовому засіданні 03.12.2014 відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалено про вирішення справи в порядку письмового провадження.

В подальшому, ухвалою від 30.12.2014 прийнято рішення щодо звернення до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності окремих положень Закону України "Про очищення влади" положенням Конституції України, а саме: пункту 2 частини першої статті 3, частини третьої статті 1, пункту 2 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про очищення влади" положенням статті 8, частини другої статті 19, статті 21, частин другої та третьої статті 22, частин другої та третьої статті 24, частини першої статті 38, частини першої статті 43, статті 58, частини другої статті 61, статті 62, частини першої статті 64 Конституції України в їх системному взаємозв'язку.

Також, ухвалою від 11.03.2015 зупинено провадження у справі № 826/17778/14 до вирішення Конституційним Судом України подання сорока семи народних депутатів України від 20.01.2015 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ч. 3 і 6 статті 1; ч. 1, 2, 3, 4, і 8 статті 3, п. 2 ч. 5 статті 5; п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади" .

До суду надійшла заява представника позивача про поновлення провадження у справі вмотивована необхідністю забезпечення доступу позивача до правосуддя та забезпечення права на розумний строк вирішення справи. Також, представник позивача вказує, що позов обґрунтовано не лише неконституційністю Закону України «Про очищення влади», а й іншими порушеннями норм законодавства допущених відповідачем при звільненні позивача, як-то: звільнення під час перебування у відпустці, порушення процедури прийняття розпорядження, звільнення не уповноваженим органом.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

В даному випадку суд вбачає наявними підстави для вирішення питання щодо наявності підстав для поновлення провадження без виклику сторін.

Судом встановлено, що ухвалами колегії суддів Конституційного Суду України відкриті конституційні провадження у справах та ухвалами колегії суддів Конституційного Суду України об'єднано в одне конституційне провадження подання сорока семи народних депутатів України від 20.01.2015 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ч. 3 і 6 статті 1; ч. 1, 2, 3, 4, і 8 статті 3, п. 2 ч. 5 статті 5; п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади", подань Верховного суду України сорока семи народних депутатів України від 20.01.2015 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ч. 3 і 6 статті 1; ч. 1, 2, 3, 4, і 8 статті 3, п. 2 ч. 5 статті 5; п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади", щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 6 частини першої, пунктів 2, 13 частини другої, частини третьої статті 3 Закону України „Про очищення влади". Об'єднана справа розглядається Конституційним Судом України з 16.04.2015, тобто наявні обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі № 826/5842/15.

Враховуючи, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі № 826/17778/14, на час вирішення питання щодо наявності підстав для поновлення провадження не відпали, отже суд приходить до висновку щодо доцільності відмови у задоволенні клопотання позивача про поновлення провадження у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача про поновлення провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Головуючий суддя В.І. Келеберда

Судді В.М. Данилишин

І.А. Качур