Ухвала суду № 56342628, 04.03.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Харків

04 березня 2016 р. Справа № 820/12075/15

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Тітова О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Таран Ю.В.,

представників сторін:

позивача - Козир Ю.В.,

відповідача - Котляра А.О.,

третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОРДЕКС - 1" до приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Глуховцевої Наталії Володимирівни, третя особа: ОСОБА_5, про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "НОРДЕКС - 1", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просить суд:

- зобов'язати державного реєстратора - приватного нотаріуса ХМНО Глуховцеву Наталію Володимирівну - внести запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування державної реєстрації права на нежитлову будівлю (торгівельний павільйон) літ. "О-1" загальною площею 169,2 кв.м., розташованого за адресою м.Харків, пр. Московський, 144, у зв'язку із її знесенням, зареєстрованого на підставі рішення приватного нотаріусу ХМНО Глуховцевої Н.В. (індексний номер 18867628 від 21.01.2015 р.);

- скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса ХМНО Глуховцевої Наталії Володимирівни - про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 18867628 від 21.01.2015 р. 10:11:40 на нежитлову будівлю (торгівельний павільйон) літ. "О-1" загальною площею 169,2 кв.м., розташованого за адресою м.Харків, пр. Московський, 144, у зв'язку із її знесенням.

Через канцелярію суду 16.02.2016 року представником третьої особи подано заяву про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НОРДЕКС - 1" по справі №820/12075/15 без розгляду. В обґрунтування клопотання представник зазначив, що в тексті позовної заяви позивач не вказує коли та за яких обставин дізнався про факт порушення своїх прав, а відповідно не зазначив момент початку перебігу позовної давності, а єдиною відомою датою початку перебігу строку позовної давності є дата видачі Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, а саме 27.01.2015 року.

У судовому засіданні 04.03.2016 року представник позивача заперечував щодо заявленого клопотання, оскільки позивачу стало відомо про порушення прав 21.09.2015 року, та просив суд відмовити в його задоволенні.

Представники відповідача та третьої особи підтримали заявлене клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у даній справі.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі та з урахуванням доказів у справі, проаналізувавши норми матеріального та процесуального права, суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Правовідносини з приводу строків звернення до адміністративного суду унормовані, зокрема, ст.99 КАС України, відповідно до якої адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до вимог вказаної статті для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (абз. 1 ч. 2 ст.99 КАС України).

З наданих в судовому засіданні пояснень в обґрунтування клопотання представника третьої особи щодо пропуску звернення до суду, представник позивача зазначив, що про порушення прав позивачу стало відомо 21.09.2015 року, після отримання відповіді від КП "Харківське міське БТІ".

Крім того суд критично ставиться до посилання представника третьої особи на Витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за №32710475, оскільки зазначений витяг був виданий ОСОБА_5, та не може слугувати доказами обізнаності позивача про факт спірної реєстрації.

Підсумовуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого клопотання, а отже відмові у його задоволенні.

Керуючись положеннями ст. 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 09 березня 2016 року.

Суддя Тітов О.М.