Ухвала суду № 56342371, 10.03.2016, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

10 березня 2016 року Справа № 906/1058/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г. , суддя Демянчук Ю.Г.

при секретарі судового засідання: Новоселецький І.А.

за участю представників учасників провадження:

боржника: представник ОСОБА_1

кредитора ТОВ "КУА "ОСОБА_2 Менеджмент": представник ОСОБА_3

арбітражного керуючого: не з'явився

інші кредитори: не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги кредитора 7 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідокс Інвестмент", ОСОБА_4 підприємства "Фірма "Дайленко", кредитора 6 - Приватного підприємства "Фелд" та кредитора 8 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейн Констракшн" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 01.02.16р. у справі № 906/1058/14

за заявою ОСОБА_4 підприємства "Фірма "Дайленко"

до боржника ОСОБА_4 підприємства "Фірма "Дайленко"

про банкрутство

інші учасники провадження у справі про банкрутство:

кредитор 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В.";

кредитор 2 - Олександрійська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області;

кредитор 3 - Публічне акціонерне товариство "Київенерго";

кредитор 4 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОСОБА_2 Менеджмент";

кредитор 5 - Компанія "Ефенес Пропертіз Лімітед" (Efenes Properties Limited);

кредитор 6 - Приватне підприємство "Фелд";

кредитор 7 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мідокс Інвестмент";

кредитор 8 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рейн Констракшн";

розпорядник майна боржника - арбітражний керуючий ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 01.02.2016р. у справі №906/1058/14 серед іншого: визнано вимоги Приватного підприємства "Фелд" до боржника на загальну суму 119 157 523,84 грн. основного боргу (шоста черга), які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів окремо і задоволенню тільки у ліквідаційній процедурі, 1218,00 грн. судового збору (перша черга). Визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідокс Інвестмент" на суму 102 275 994,72 грн. основного боргу (шоста черга), які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів окремо і задоволенню тільки у ліквідаційній процедурі, 1218,00 грн. судового збору (перша черга). Визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейн Констракшн" на суму 20000000,00 грн. основного боргу (шоста черга), які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів окремо і задоволенню тільки у ліквідаційній процедурі, 1218,00 грн. судового збору (перша черга).

Відмовлено у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" ОСОБА_3 від 01.01.2016р. про відмову від заяви б/н від 21.05.2015 року про заміну кредитора його правонаступником.

Відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" б/н від 21.05.2015 року про заміну кредитора його правонаступником.

Замінено Публічне акціонерне товариство "Омега Банк" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОСОБА_2 Менеджмент" в частині заявлених вимог до ОСОБА_4 підприємства "Фірма "Дайленко" на суму 193 343 857,39 грн. тіла кредиту та на суму 136 140 460,12 грн. процентів.

Відхилено вимоги Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" до боржника на суму 21 711 476,24 грн.

Визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОСОБА_2 Менеджмент" до боржника на суму 58 996 311,05 грн. основного боргу забезпечених заставою майна боржника (позачергово) та на суму 202788730,03 грн. (четверта черга).

Відхилено вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОСОБА_2 Менеджмент" до боржника на суму 67 699 276,43 грн.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, кредитор 7 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мідокс Інвестмент", Дочірнє підприємство "Фірма "Дайленко", кредитор 6 - Приватне підприємство "Фелд" та кредитор 8 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рейн Констракшн" звернулися до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду від 22.02.2016р. у справі №906/1058/14 апеляційні скарги кредитора 7 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідокс Інвестмент", ОСОБА_4 підприємства "Фірма "Дайленко", кредитора 6 - Приватного підприємства "Фелд" та кредитора 8 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейн Констракшн" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 02.03.2016р. об 15:00 год.

09.03.2016р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого - розпорядника майна ДП "Фірма "Дайленко" ОСОБА_5 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, у зв'язку із неможливістю з'явитися в судове засідання через участь 10.03.2016р. об 11:10 год. в іншому судовому засіданні у справі №43/83 Київського апеляційного господарського суду (вх. №6259/16).

Від апелянтів - товариства з обмеженою відповідальністю "Мідокс Інвестмент", приватного підприємства "Фелд", товариства з обмеженою відповідальністю "Рейн Констракшн" надійшли клопотання про відкладення розгляду їхніх апеляційних скарг.

До початку розгляду апеляційної скарги в судовому засіданні 02.03.16р. від представника ДП "Фірма "Дайленко" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі на підставі ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу (ГПК) України. Клопотання мотивоване тим, що господарським судом м.Києва розглядається справа № 910/1586/16 за позовом ДП "Фірма Дайленко" до ПАТ "Перехідний банк "РВС Банк" із позовними вимогами: про визнання припиненими станом на 18.09.2015 року правовідношень по Кредитному договору №638 від 22.07.2008р.; про визнання припиненими правовідношень по іпотечним договорам № 638/ІІІ-1 від 23.07.2008 року, № 638/ІІІ-4 від 06.08.2008 року, № 638/ІІІ-2 від 30.07.2008 року. Зазначена справа є пов'язаною із даною справою про банкрутство.

Для з'ясування обставин пов'язаності справ між собою, а також правомірності подання клопотання про зупинення провадження у справі про банкрутство, Рівненським апеляційним господарським судом оголошено перерву із 02.03.16р. по 10.03.16р. із винесенням про це ухвали із надісланням її усім учасникам провадження у справі про банкрутство ДП "Фірми Дайленко".

Одночасно цією ж ухвалою було продовжено строк розгляду апеляційних скарг на 15 днів - до 22.03.2016р. (на підставі клопотання представника ДП "Фірма "Дайленко").

Після перерви, у судовому засіданні 10.03.16р. представники боржника ОСОБА_1 та кредитора ОСОБА_3 висловили додаткові пояснення в обґрунтування доводів та заперечень клопотання про зупинення провадження у справі з підстав ч.1 ст.79 ГПК України.

За результатами розгляду клопотання про зупинення провадження у даній справі про банкрутство ДП "Фірми "Дайленко" з підстав ч.1 ст.79 ГПК України, доводів та заперечень представників боржника та кредитора, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку про відмову у його задоволенні.

До початку розгляду апеляційних скарг в судовому засіданні 10.03.16р. від представника ДП "Фірма "Дайленко" надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи, проведення якої слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вх. №737/16).

Представник ДП "Фірма "Дайленко" підтримала заявлене клопотання про призначення судово-економічної експертизи та надала пояснення щодо необхідності призначення даної експертизи. Призначення судової експертизи, як наслідок, тягне за собою зупинення провадження на час проведення такої експертизи.

Представник ТОВ "КУА "ОСОБА_2 Менеджмент" заперечив щодо клопотання про призначення судово-економічної експертизи та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції, а саме щодо безпідставності проведення такої експертизи. Заперечив апеляційну скаргу ДП "Фірма "Дайленко", ухвалу суду першої інстанції вважає законною та обґрунтованою, тому просив суд залишити її без змін.

Враховуючи пояснення представників учасників провадження у справі, колегія суддів клопотання про призначення судово-економічної експертизи відхилила.

Рівненський апеляційний господарський суд перейшов до розгляду апеляційних скарг по суті.

В судовому засіданні представником ДП "Фірма "Дайленко" заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання своїх контррозрахунків заборгованості по кредитам (суми тіла кредиту та нарахованих процентів), що мали місце на момент укладення договорів уступки вимоги та переводу боргу до Перехідного Банку "РВС Банк" станом на 06.08.2014р. (дата порушення справи про банкрутство).

Представник ТОВ "КУА "ОСОБА_2 Менеджмент" заперечив щодо відкладення розгляду справи з метою надання ДП "Фірма "Дайленко" контррозрахунків заборгованості станом на 06.08.2014р., оскільки не вбачає в цьому необхідності через наявність в матеріалах справи всіх доказів, що підтверджують вимоги кредиторів до боржника.

Враховуючи пояснення представників учасників провадження у справі, колегія суддів вищезазначене усне клопотання представника ДП "Фірма "Дайленко" задоволила.

За змістом частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

З метою дотримання принципів рівності перед законом і судом, змагальності, забезпечення сторонам конституційного права на захист порушених прав чи охоронюваних законом інтересів, забезпечення доступу до правосуддя, суд апеляційної інстанції вважає, що учасників процесу слід повідомити про день та час розгляду апеляційної скарги повторно.

За таких обставин розгляд апеляційної скарги слід відкласти у межах строків, визначених статтею 102 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99, 102 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги відкласти на "21" березня 2016 р. об 12:00год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №3.

До початку судового засідання (21.03.16р.) зобов'язати:

- Дочірнє підприємство "Фірма "Дайленко" надати суду письмові пояснення з розгорнутим розрахунком заборгованості по сумі тіла кредиту та нарахованих процентів за користування кредитом ОСОБА_4 підприємства "Фірми "Дайленко" (боржник), що мали місце на момент укладення договорів уступки вимоги та переводу боргу до Перехідного Банку "РВС Банк" станом на 06.08.2014р. (дата порушення справи про банкрутство).

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ОСОБА_2 Менеджмент" надати суду письмові пояснення з розгорнутим розрахунком заборгованості по сумі тіла кредиту та нарахованих процентів за користування кредитом ОСОБА_4 підприємства "Фірми "Дайленко" (боржник), що мали місце на момент укладення договорів уступки вимоги та переводу боргу до Перехідного Банку "РВС Банк" станом на 06.08.2014р. (дата порушення справи про банкрутство).

Розяснити сторонам, що ухвала про відкладення розгляду апеляційної скарги направляється рекомендованим листом, тому повторна неявка в судове засідання представників сторін не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Копію ухвали надіслати всім учасникам провадження у справі.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Демянчук Ю.Г.